¿Qué diablos les ha ocurrido? ¿Se han vuelto locos? ¿Los británicos?
Siempre he sido anglófilo. Aun siendo joven, cuando yo formaba parte de una organización terrorista dedicada a sacar a los británicos de nuestro país. Siempre estuve trabajando en la oficina de un abogado que tenía clientes ingleses. La mayoría me gustaba. (Para nosotros, los colonizados, ellos eran “los ingleses”.)
Los británicos siempre me parecieron personas sumamente racionales. Con mucho auto control, moderados, reacios a mostrar emociones.
Y aquí los tenemos ahora, tomando una decisión bastante irracional sobre un asunto de importancia histórica, permitiendo que la “aversión” a los extranjeros guíe y guíe mal sus votos.
LA OCASIÓN misma no tiene nada que ver con los británicos.
Los británicos se enorgullecen de haber inventado la democracia moderna. Su "élite" nunca tuvo ninguna ilusión alguna sobre el hombre común (y mucho más tarde, la mujer común). Los votantes británicos no tomaban decisiones fatídicas. Eligieron a gente mucho más competente que ellos mismos para tomar las decisiones fatídicas, a las personas educadas para ese trabajo. En realidad, a las personas que nacen para ese trabajo.
Los líderes democráticamente elegidos del pueblo británico tenían a veces cierto desprecio apenas velado por la gente que los eligió. El líder británico por excelencia, Winston Churchill, dijo la famosa frase de que “el mejor argumento contra la democracia es una conversación de cinco minutos con el votante medio”.
Por lo tanto, cualquier tipo de plebiscito está totalmente en contra del carácter de la democracia británica. Un referéndum es una invitación a la irresponsabilidad. Una persona sigue sus emociones fugaces, pueden votar por el contrario al día siguiente −cuando ya es demasiado tarde. Un voto de “sí” o “no” en el calor del momento puede ser bastante aleatorio para mucha gente –y por supuesto, cuando el resultado cuelga entre un 1 % o 2 %. (Un referéndum debe requerir al menos un 75 % o 60 % de la mayoría.)
El referéndum de la semana pasada demostró por qué los referendos son irresponsables. Una mayoría −aunque sea una pequeña mayoría− de los británicos votó democráticamente por abandonar la Unión Europea.
¿Por qué, por el amor de Dios?
Hasta ahora, miles de comentarios se han transmitido o impreso. Se han propuesto miles de explicaciones. Pero al final todo se reduce a una cosa: los británicos se hartaron de todas esas “ranas y hunos” y de otros “extranjeros”, que quieren decirles qué hacer por su propio bien.
Al diablo con ellos.
Recuerdo muy bien un cartel británico maravilloso después de la caída de Francia en 1940: “All right, Alone!” (Pues, bien, ¡estamos solos!) Los británicos de mi generación se acordarán siempre del espíritu de ese lema.
Pero no estamos en 1940. El mundo ha cambiado. El mundo continúa en movimiento. El “Brexit” puede ser un buen juguete para entretenerse, pero es desastroso.
DE LAS MUCHAS explicaciones presentadas a favor de esta decisión, la más convincente es que en todo el mundo democrático hay un creciente disgusto, aversión incluso, por el “establishment” político existente.
Muchos votantes británicos, al parecer, no votaron a favor o en contra de la Brexit, sino a favor o en contra de los partidos establecidos.
Este sentimiento incita al fascismo extremo, y en algunos países, también a los radicales de izquierda; hay partidos por todas partes. Donald Trump es el hijo espurio de este sentimiento. Y de cierta manera, en una forma más agradable, lo es Bernie Sanders.
En Israel tenemos el mismo sentimiento prevalente, pero más todavía. La protesta espontánea que surgió al día siguiente de la guerra del Yom Kipur en 1973, “¡Basta, estamos hartos de ti!” (O “¡Basta, que nos das asco!”), que barrió a Golda Meir y Moshe Dayan del poder es ahora más frecuentes que nunca.
El mundo democrático está harto del sistema establecido. En todas partes, los políticos son vistos como mercenarios corruptos títeres de los ultra ricos, o, al menos, como que están “desconectados”.
El voto Brexit es parte de esta tendencia en todo el mundo. Es un voto de protesta, que tiene poco que ver con el tema de la consulta. La UE es vista como una forma de realización de la clase alta, elitista, de la burocracia no democrática, una réplica de “élite” propia. Por eso ¡que se vaya!
Es una actitud infantil. Un niño que patea a su madre.
PERO ES más que eso. Mucho más.
Es la última resistencia del nacionalismo, un paso atrás para la humanidad.
Soy nacionalista. Creo que la humanidad se encuentra todavía en la etapa de nación. Creo que ningún credo o “ismo” puede superar el nacionalismo en el estado actual de la actividad humana.
El comunismo lo intentó y no pudo, después de una lucha secular. El fascismo, que trató de convertirse en supranacional, lo intentó sin éxito. La religión cristiana ha intentado y ha fracasado. Donde quiera que estos y otros credos han tratado de oponerse al nacionalismo han sido aplastados.
Quizá el ejemplo más flagrante fue el comunismo. Cuando fue atacada por Alemania, la Unión Soviética cayó de nuevo en el “patriotismo”. Donde el comunismo se combina con el nacionalismo, como en Vietnam, reverdece.
El sionismo fue victorioso porque convirtió a la comunidad religiosa judía israelí en una nación moderna.
¿Por qué el nacionalismo se convirtió en el Zeitgeist −espíritu de la época− hace unos 250 años? Debido a que su contenido espiritual se conjugó con las circunstancias materiales. El desarrollo económico, militar y de comunicación exigió entidades cada vez más grandes. Entidades regionales pequeñas −como los escoceses, los corsos, los vascos−, no pudieron satisfacer estas necesidades, ya no pudieron defenderse más, ni competir con las unidades económicas más grandes. Por eso se unieron a los nuevos estados-nación −Gran Bretaña, Francia, España−. Nacieron el Reich alemán y la república italiana.
Esta realidad se está haciendo obsoleta rápidamente. La economía se ha globalizado, la bomba nuclear es el arma de las grandes potencias, el medio ambiente global solo se puede salvar por un enorme esfuerzo conjunto de toda la humanidad; el Internet y los medios de comunicación conectan a todos los seres humanos en total indiferencia de las fronteras. El Estado-nación no puede competir en forma aislada.
Pero las emociones humanas no cambian tan rápidamente como la realidad material. La gente se aferra a las viejas ideas. Las naciones todavía tienen una poderosa influencia sobre sus nacionales. Cada partido de fútbol internacional muestra esto claramente, poderosamente. Los “hooligans” son un fiel reflejo de sus naciones.
Esta es la verdadera raíz de la Brexit. El nacionalismo se resiste a la lógica regional y global. Lucha por la existencia; se aferra al pasado. Al igual que los tejedores de 1892 en la obra del alemán Gerhart Hauptmann, que destruyeron las nuevas máquinas de la era industrial con el fin de preservar el orden económico obsoleto del que dependía su sustento.
La historia puede ser muy entretenida. Uno de los resultados de este movimiento hacia entidades posnacionalista más grandes es la desintegración de las naciones de los siglos XIX y XX. Si una soberanía real se traslada de Londres, París y Madrid a Bruselas, no hay necesidad de que los escoceses, corsos o vascos permanezcan en su nación más grande. Pueden volver a su anterior mini-nacionalismo local y permanecer en la UE. El “United Queendom” (la frase no es mía) se convertirá en la Little England de nuevo.
CUANDO YO era un adolescente me uní a la resistencia terrorista porque creía que deberíamos tener nuestra propia nación-estado que se convirtió en Israel. En la guerra de 1948 me convencí de que no había manera de obligar a los palestinos a renunciar a una nación-estado propio. Así nació la idea de “dos estados para dos naciones”. Pero no mucho más tarde defendí la creación de una “Unión Semita”, en la que Israel, Palestina y los demás países árabes cooperaran sobre una base regional. (Recientemente, un grupo israelí llamado “Dos Estados, Una Patria” retomó la misma idea).
Hay algo patético y que se mueve en la decisión británica. Ellos recuerdan el estado de ánimo “All right, Alone!”, el momento de mayor orgullo en toda su historia. Se acuerdan cuando su pequeña isla-nación dominaba los mares y una quinta parte de los continentes, entre ellos mi país.
Pero sigue siendo una locura.
EL PROGRESO humano exige entidades más y más grandes. Este siglo verá un nuevo Orden Mundial. Por desgracia, no voy a estar por aquí, pero ya lo estoy en mi mente. Es inevitable.
La pregunta es si este orden mundial será democrático o no. Corresponde a la humanidad garantizar que lo sea. Lo mismo es cierto para la Unión Europea ahora. A aquellos que no les gusta su puesta a punto tienen que luchar por el cambio −por su verdadera democratización, por el bienestar social efectivo y los derechos humanos. Eso es lo que los votantes británicos deberían haber votado.
Pero en lugar de por eso votaron por “¡Paren el mundo, queremos bajarnos!”