Cuando un ciudadano ejerce su derecho a votar, sobre el futuro de su nación o sociedad, se asume que el marco jurídico y técnico, que ampara dicho derecho, está libre e gazapos operacionales e interpretativos. Verbigracia:
1-Las Leyes Electorales contienen las disposiciones necesarias para que no surjan conflictos durante los procesos electorales.
2-El estado otorgó todos los elementos de capacitación necesarios para que el ciudadano sepa, de antemano, como ejercer este derecho al voto.
3-Que el sistema de registro, conteo, acotejo y computación de la data electoral sea rápido, confiable y preciso.
Los escenarios que presentare se desarrollan en dos países diferentes, pero arrojan los mismos niveles de incertidumbre.
AQUÍ:
INFORME ANTE EL CONSEJO PERMANENTE
Misión de Observación Electoral – República Dominicana Elecciones Ordinarias Generales Presidenciales, Congresuales, Municipales y de Representantes de la comunidad dominicana en el Exterior
15 de mayo de 2016
Presentado por Andrés Pastrana, Jefe de Misión
8 de septiembre de 2016
1– “Se observaron dificultades de logística, configuración, funcionamiento y distribución de los equipos”.
2- “El proceso electoral fue marcado por la introducción del nuevo sistema automatizado de conteo de votos, a pesar de que el sistema anterior de Transmisión de Resultados Preliminares (TREP) era un referente regional”.
3- “Ley Electoral actual (275-97) data de 1997, lo que genera muchos vacíos legales y falta de claridad para la nueva realidad dominicana. Esto ocasionó que la Junta Central Electoral supliera estas lagunas a través de resoluciones o acuerdos, que tuvo como consecuencia que la Junta asumió atribuciones que son tradicionalmente legislativas”.
4- “Generó nuevos retos como son, la capacitación a los miembros de mesa sobre las nuevas modalidades, a los partidos políticos y ciudadanos, lo que resultó en una clara falta de certeza en una etapa clave del proceso”.
5- “El proceso de conteo, originalmente automatizado y no estipulado en el artículo 127 de la Ley, donde se indica que “el secretario desdoblará la boleta leyendo en alta voz la denominación de la agrupación o partido a que corresponda la boleta y pasando ésta al presidente, quien la examinará y exhibirá a los demás miembros y delegados presentes” paso a ser mixto, pero iniciando con el procesamiento automatizado de conteo y no con el procesamiento manual según lo señala la ley, situación que llevó a desacuerdos graves entre los partidos de oposición y autoridad electoral”.
6- “En cuanto a la distribución de materiales electorales, se registraron retrasos y fallas en la entrega de los kits electrónicos. Sumado a esto, un alto número de auxiliares técnicos no se presentó a trabajar, hecho que fue anticipado por la Junta Central Electoral, la noche del sábado, misma que se comprometió a investigar y explicar de forma detallada esta situación. Los distritos que se vieron mayormente afectados por esta situación fueron Santo Domingo, Santiago de los Caballeros y el Distrito Nacional”.
7- “Para compensar las dificultades presentadas en la apertura la JCE instruyó extender el horario de cierre de las mesas anunciándolo ya avanzada la jornada electoral, alrededor de las 3 de la tarde, lo que causó confusión. Numerosos colegios no fueron informados del cambio y procedieron a la clausura de la votación en el esquema inicial”.
8- “Los procedimientos de conteo de votos no fueron homogéneos, dado que en algunas mesas se contó de manera manual y exhibiendo las boletas, mientras que en otras de forma automatizada sin mostrar los votos”.
9- “En numerosos recintos faltaron equipos, no llegaron los auxiliares técnicos, o tuvieron problemas de conectividad y funcionamiento de las máquinas de control biométrico y de cómputo automatizado”.
10- “Llamó la atención la actividad proselitista desplegada tanto en las inmediaciones como en el interior de los centros de votación, contrario a lo previsto en el artículo 108 de la Ley Electoral. Se observaron también aglomeraciones de personas alrededor de los recintos y, en ese contexto, se recibieron 13 denuncias sobre diversas irregularidades incluidas compra de votos y cédulas, que fueron remitidas a la autoridad correspondiente”.
NOTA:” La principal fragilidad de la jornada estuvo en el uso de los equipos técnicos. Las autoridades electorales debieron ordenar el inicio de la jornada de votación, aunque no estuvieran en funcionamiento las máquinas para identificar a los votantes. Esta deficiencia fue la causante principal de que en el cierre se repitieron los inconvenientes con las máquinas y la modalidad manual, contemplada en la ley, pero interpretada inicialmente como contingente por la JCE, terminó siendo indispensable en esta etapa de la jornada. La consecuencia más visible de esta situación fue el retraso en la emisión de los boletines oficiales de resultados”.
ALLÁ:
NOTA: Traducción libre e interpretación de los conceptos emitidos por los autores David Sanger y Charlie Savage, en su artículo sobre la incertidumbre que se cierne sobre el sistema electoral norteamericano, publicado por el New York Times, en fecha 14 de septiembre del 2016.
- Todo empezó durante el malogrado proceso electoral del estado de la Florida, en el año 2002, donde las tarjetas perforadas adolecieron de serios errores de registro. Esto se debió a que las perforadoras “no leían correctamente” las instrucciones de perforación. Además, las lectoras de las tarjetas tampoco “leían correctamente” la información perforada. Las maquinas VOTOMATIC crearon un caos donde el candidato Al Gore perdió las elecciones.
- Como alternativa, los lectores ópticos también adolecen de “limitación en el margen del área de lectura” donde se solapan las imágenes o campos de lectura, creando una confusión en el proceso de registro y computación del voto.
- La transición de los procesos análogos a los digitales, crea nuevas fronteras de inseguridad cibernética debido a que su arquitectura de diseño se centra en la digitalización de la data, a través de protocolos informáticos dependientes de sistemas operativos complejos. Esta complejidad facilita la creación de softwares y secuencias digitales que pueden alterar las funciones originales contempladas en los mismos. (HACKEO).
- En la actualidad existe mucha incertidumbre, entre los entramados políticos estadounidenses, sobre un eventual hackeo del proceso electoral del próximo noviembre.
- La tecnología de hackeo está muy desarrollada en los países como Rusia, Estados Unidos, China, la India, etc., este dominio geopolítico plantea una situación de “seguridad nacional” para estos países.
- Los sistemas más vulnerables son aquellos que manejan inmensos volúmenes de data en sus procesadores residentes o remotos (nubes). Cualquier “pinche” en su periferia, la hace muy vulnerable.
- Aunque el gobierno norteamericano arguye que el sistema de computación electoral es masivo, también es muy heterogéneo y disperso, lo que dificulta su hackeo.
- Sin embargo, el proceso de registro de los votantes es muy abierto y se puede manipular con trastrueques, que pondrían al votante en una situación de no poder votar en el distrito que le pertenece. Esta ocurrencia crearía un caos en las elecciones de noviembre próximo.
9-Las nuevas tecnologías que podrán desarrollarse para estos procesos, dependerán del Internet para su funcionamiento y mantenimientos de actualización. Estos protocolos estarían diseñados con un máximo de confiabilidad considerable. Sin embargo, también los organismos de inteligencia irían desarrollando tecnologías para hacerlos vulnerables.
10-De suceder una interrupción en los procesos de votación, verificación o divulgación, de las próximas elecciones en la nación americana, crearía un desconcierto generalizado, que unido a las pasiones políticas recientes, originaria enfrentamientos peligrosos entre los poderes facticos de esa nación.
En resumen: Ante el incremento de la necesidad de entronizar la masificación de los procesos de registro, procesamiento y clasificación de grandes volúmenes de data, también se incrementan los riesgos del dominio soberano delos mismos.