A UN EXJEFE del Estado Mayor del ejército israelí, un hombre de inteligencia limitada, se le dijo que cierto individuo era ateo. "Sí", preguntó, "¿pero un ateo judío o ateo cristiano?".

Lenin, en su exilio en Suiza, una vez se interesó por la afiliación a un partido de un miembro recién electo de la Duma. "¡Oh, ese es un tonto!", afirmó su ayudante. Lenin respondió con impaciencia: "¿Un tonto a favor de quién?"

Me siento tentado a plantear una pregunta similar sobre personas que promociona ser neutrales en nuestro conflicto: "¿Neutral a favor de quien?".

LA PREGUNTA me vino a la mente cuando vi un documental israelí sobre los intermediarios estadounidenses que han intentado en los últimos 40 años, más o menos, negociar la paz entre los palestinos y nosotros.

Por alguna razón, la mayoría de ellos eran judíos.

Estoy seguro de que todos ellos eran ciudadanos americanos leales, que se habrían ofendido sinceramente por cualquier insinuación de que servían a un país extranjero, como Israel. Ellos, honestamente, se sentían a sí mismos como neutrales en nuestro conflicto.

Pero ¿eran neutrales? ¿Lo son? ¿Pueden serlo?

Mi respuesta es: No, no podrían.

No porque fueran deshonestos. Ni porque conscientemente sirvieron a una parte. Por supuesto que no. ¡Dios nos libre!

Pero por una razón mucho más profunda. Ellos se criaron bajo la narración de una de las partes. Desde la infancia, han interiorizado la historia y la terminología de un lado (el nuestro). Ni siquiera podrían imaginar que el otro lado tiene una narrativa diferente, con una terminología diferente.

Esto no les impide ser neutrales. Neutros para un lado.

Por cierto, respecto de esto, no hay gran diferencia entre los judíos de Estados Unidos y otros estadounidenses. En general, han sido educados en la misma historia e ideología, basada en la Biblia hebrea.

Veamos el ejemplo más reciente. John Kerry lleva consigo un proyecto de plan para la solución del conflicto.

Fue preparado meticulosamente por un equipo de expertos. ¡Y vaya equipo! ¡Ciento sesenta personas dedicadas!

No voy a preguntar cuántos de ellos son compañeros de judíos. La pregunta suena a antisemitismo. Los judíos estadounidenses son como cualquier otro ciudadano estadounidense. Fiel a su país. Neutral en nuestro conflicto.

¿Neutral para quién?

Echemos un vistazo al plan. Entre muchas otras disposiciones, prevé el establecimiento de tropas israelíes en el valle del Jordán palestino. Una medida temporal. Sólo durante diez años. Después de eso, Israel decidirá si se han cumplido sus necesidades de seguridad. Si la respuesta es negativa, las tropas se mantendrán durante el tiempo que sea necesario ‒según el juicio de Israel.

Para los estadounidenses neutrales, esto suena bastante razonable. Habrá un Estado palestino libre y soberano. El valle del Jordán será parte de este estado.

Si los palestinos alcanzan su largamente ansiada independencia, ¿por qué deberían preocuparse por una bagatela semejante? Si ellos no están considerando una acción militar contra Israel, ¿por qué habría de preocuparles?

Esto es lógico si usted es un israelí. O un estadounidense. Pero no lo es si usted es un palestino.

Porque para un palestino, el valle del Jordán constituye el 20% de su estado putativo, que en conjunto se compone de 22% del territorio que consideran su patria histórica. Y porque creen, con base en la experiencia, que hay muy pocas posibilidades de que los israelíes alguna vez, voluntariamente, se retiren de un pedazo de tierra si pueden evitarlo. Y debido a que el control militar permanente del valle les permitiría a los israelíes cortar todo contacto del Estado de Palestina con el mundo árabe; de hecho, con el mundo, en general.

Y, bueno, están el orgullo nacional y la soberanía.

Imagínese tropas mexicanas ‒o incluso canadienses‒ estacionadas en el 20% del territorio de los EE.UU. O tropas francesas con el control del 20% de Alemania. O tropas rusas en el 20% de Polonia. O las tropas serbias en Kosovo…

Imposible, dirá. Entonces, ¿por qué los expertos estadounidenses dan por hecho que los palestinos son diferentes? ¿Que eso a ellos no les importaría?

Porque tienen una cierta concepción de los israelíes y de los palestinos.

La misma falta de comprensión de la otra parte prevalece, por supuesto, en las relaciones entre los dos mismos lados.

En el último día de año 2013, Israel tuvo que liberar a 26 presos palestinos, que se habían mantenido desde antes del Acuerdo de Oslo de 1993. Esto fue parte del acuerdo preliminar alcanzado por John Kerry para el inicio de las negociaciones en curso.

Cada vez que esto sucede, hay una protesta en Israel y regocijo en Palestina. Nada ejemplifica la diferencia fundamental entre los dos pueblos con más claridad que estas reacciones contrastantes.

Para los israelíes, estos prisioneros son viles asesinos, terroristas despreciables con "sangre en sus manos". Para los palestinos, son héroes nacionales, los soldados sagrados de la causa palestina que han sacrificado durante más de 20 años sus vidas jóvenes por la libertad de su pueblo.

Durante días, todas las redes israelíes han informado varias veces al día las manifestaciones de las madres israelíes en duelo, que aferran en sus manos grandes fotos de sus hijos e hijas, gritando de angustia ante a la liberación de sus asesinos. E inmediatamente después, las escenas en Ramala y Nablus de las madres de los presos, que sostienen los retratos de sus seres queridos, bailando y cantando a la espera de su llegada.

Muchos israelíes se encogían ante estas imágenes. Pero los editores y presentadores se sorprenderían si se les dijera que estaban incitando a la gente en contra de la liberación de prisioneros, e indirectamente, en contra de las negociaciones de paz. ¿Por qué? ¿Cómo? ¡Esto no es más que una información honesta!

Esta repulsa ante el regocijo del otro lado parece ser una reacción antigua. La Biblia nos dice que después que el rey Saúl fue muerto en la guerra contra los filisteos, el rey David se lamentó: "No lo digas en Gat, ni en las calles de Ascalón (ambas ciudades filisteas), para que las hijas de los filisteos no se alegren, ni triunfen las hijas de los incircuncisos". (II Samuel. 1:20)

Benjamín Netanyahu fue más lejos. Pronunció un discurso denunciando el liderazgo palestino. ¿Cómo iban a organizar esas manifestaciones de alegría? ¿Qué dice eso sobre la sinceridad de Mamud Abbas? ¿Cómo alegrarse al ver a estos asesinos abominables que habían sacrificado judíos inocentes? ¿No prueba esto que no se toma en serio la búsqueda de la paz, que en el fondo, son todos terroristas no reformados, tras la sangre judía? Por eso no podremos renunciar a las medidas de seguridad durante mucho, mucho tiempo.

Los propios presos, al ser entrevistados por la televisión israelí inmediatamente después de su liberación, argumentaron en excelente hebreo (aprendido en prisión) que lo principal era lograr la paz. Cuando se les preguntó, uno de ellos dijo: "¿Hay un solo israelí, desde Netanyahu hasta abajo, que no haya matado árabes?"

ESTA BRECHA en la percepción es, en mi opinión, el mayor obstáculo para la paz.

Esta semana, Netanyahu nos dio otro bello ejemplo. Habló acerca de la constante incitación contra Israel en los libros escolares palestinos. Este elemento de propaganda de la extrema derecha israelí aparece cada vez que los otros argumentos agotados ​​se dejan de lado.

¿Cómo puede haber paz, exclamó Netanyahu, si los niños palestinos aprenden en sus clases que Haifa y Nazaret forman parte de Palestina? Esto significa que se les educa para destruir a Israel!

Esto resulta tan impertinente, que uno no puede más que quedarse con la boca abierta. No creo que exista un solo libro de texto hebreo que no mencione el hecho de que Jericó y Hebrón son parte de Eretz Israel. Para cambiar esto habría que abolir la Biblia.

Haifa y Hebrón, Jericó y Nazaret, son parte de un mismo país, llamado Palestina en árabe y Eretz Israel en hebreo. Todos están profundamente arraigados en la conciencia de ambos pueblos. Un compromiso entre ambos no significa que renuncien a su memoria histórica, sino que están de acuerdo a dividir el país en dos entidades políticas.

Netanyahu y ​​sus secuaces no pueden imaginar esto, y por lo tanto, no son capaces de hacer la paz. En el lado palestino, sin duda hay muchas personas que también encuentran que esto es imposible, o demasiado doloroso.

Me pregunto si los libros escolares irlandeses han borrado 400 años de dominación o abominación inglesa. Lo dudo. También me pregunto cómo los libros de texto ingleses tratan este capítulo de su historia.

En cualquier caso, si una comisión independiente (¿neutral?) de expertos examinara todos los libros escolares en Israel y Palestina, encontraría muy poca diferencia entre ellos. De los cuatro sistemas principales escolares en Israel (nacional, nacional-religioso, occidental ortodoxa y ortodoxo del este), al menos los tres religiosos son tan nacionalista-racistas que un competidor palestino se vería en aprietos para derrotarlos. Ninguno de ellos dice nada sobre la existencia de un pueblo palestino, por no hablar de cualquier derecho sobre el país que pudieran poseer. ¡Que Dios no lo quiera (literalmente)!

PARA SER más que un mero frágil armisticio, la paz requiere la reconciliación. Ver: Mandela.

La reconciliación es imposible si cada parte es totalmente ajena a la narración que cuenta la otra, su historia, las creencias, las percepciones, los mitos.

John Kerry no necesita 160 o 1.600 expertos, neutrales o de otro tipo. Él necesita un buen psicólogo. O tal vez dos.

Es fácil comprender los sentimientos de una madre cuyo hijo fue asesinado por un extremista palestino. Si uno lo intenta, también puede entender los sentimientos de una madre cuyo hijo recibió la orden de sus líderes para que atacara a los israelíes, y que ahora regresa de la prisión 30 años después.

Sólo si los intermediarios norteamericanos, neutrales o de otro tipo, entienden a ambas partes, podrán contribuir a promover la paz.