HACE DOS semanas, Benedict Anderson murió. O como decimos en hebreo, “se fue a su mundo”.
Anderson, un irlandés nacido en China, educado en Inglaterra, con fluidez en varios idiomas del sur de Asia, tuvo una gran influencia en mi mundo intelectual.
Le debo mucho a su libro más importante, Comunidades imaginarias.
Cada uno de nosotros tiene un par de libros que forman y cambian su visión del mundo.
En mi juventud leí de Oswald Spengler su monumental Der Untergang des Abendlandes (La decadencia de Occidente). Tuvo un efecto duradero en mí.
Spengler, ahora casi olvidado, creía que toda la historia del mundo se compone de una serie de “culturas”, que se asemejan a los seres humanos: nacen, maduran, envejecen y mueren, en un lapso de tiempo de un millar de años.
La cultura “antigua” de Grecia y Roma duró desde 500 aC hasta el 500 dC, y fue sucedida por la “mágica” cultura oriental, que culminó en el Islam, que duró hasta el surgimiento de Occidente, que está a punto de morir para ser sucedido por Rusia. (Si hubiera vivido hasta hoy, Spengler probablemente habría sustituido Rusia por China.)
Spengler, que era una especie de genio universal, también reconoció varias culturas de otros continentes.
La siguiente obra monumental que influyó en mi visión del mundo fue Un estudio de la Historia, de Arnold Toynbee. Al igual que Spengler, creía que la historia se compone de “civilizaciones” que maduran y envejecen, pero añadió algunas más a la lista de Spengler.
Spengler, siendo alemán, era sombrío y pesimista. Toynbee, al ser británico, era “up-beat”, optimista. No aceptó la opinión de que las civilizaciones están condenadas a morir después de un tiempo de vida determinado. Según él, esto ha ocurrido siempre hasta ahora, pero la gente puede aprender de los errores y cambiar el curso.
ANDERSON SE refería únicamente a una parte de la historia: el nacimiento de las naciones.
Para él, una nación es una creación humana de los últimos siglos. Negó la visión aceptada de que las naciones siempre han existido y que sólo se adaptaron a diferentes momentos, como aprendimos en la escuela. Insistió en que las naciones se “inventaron” hace sólo unos 350 años.
Según la visión euro-céntrica, la “nación” asumió su forma actual en la revolución francesa o inmediatamente antes de la misma. Hasta entonces, la humanidad vivía en diferentes formas de organización.
La humanidad primitiva vivía en tribus, que por lo general consisten de unos 800 seres humanos. Una tribu tal era lo suficientemente pequeña como para vivir de un territorio reducido y lo suficientemente grande como para defenderlo de las tribus vecinas, que siempre estaban tratando de quitarles el territorio.
A partir de ahí surgieron las diferentes formas de colectivos humanos, como las ciudades-estado griegas, los imperios persa y romano, el estado bizantino multicomunitario, la “umma” islámica, las monarquías europeas de múltiples personas, y los imperios coloniales occidentales.
Cada una de estas creaciones convenía a su tiempo y realidades. El Estado-nación moderno fue una respuesta a los desafíos modernos (“desafío y respuesta”, fue la máquina para el cambio de Toynbee). Nuevas realidades ‒la revolución industrial, la invención del ferrocarril y el barco de vapor, las armas modernas cada vez más letales, etc.‒ hicieron obsoletos a los pequeños principados.
Se necesitaba un nuevo diseño, y se encontró la forma óptima en un estado que consiste en decenas de millones de personas, las suficientes como para sostener una economía industrial moderna, defender su territorio con ejércitos masivos, y desarrollar un lenguaje común como base de la comunicación entre todos los ciudadanos.
(Pido perdón si estoy mezclando mis propios pensamientos primitivos con los de Anderson. Soy demasiado perezoso para deslindarlos.)
Incluso antes de la floración de las nuevas naciones, Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda fueron la fuerza unida en Gran Bretaña, una nación grande y lo suficientemente fuerte para conquistar una gran parte del mundo. Franceses, bretones, provenzales, corsos y muchos otros se unieron y se convirtieron en Francia, teniendo un inmenso orgullo en su idioma común, fomentado por la imprenta y los medios de comunicación.
Alemania, un recién llegado a la escena, consistía en decenas de reinos y principados soberanos. Prusianos y bávaros se detestaban mutuamente, ciudades, como Hamburgo, eran orgullosamente independientes. No fue hasta la guerra franco-prusiana de 1870 que surgió el nuevo Reich alemán, prácticamente, en el campo de batalla. La unificación de “Italia” se produjo aun más tarde.
Cada una de estas nuevas entidades necesitaba una conciencia común y un lenguaje común, y ahí es donde entró en escena el “nacionalismo”. “Deutschland Über Alles”, escrita antes de la unificación, no significaba originalmente que Alemania se establecía por encima de todas las naciones, sino que la patria alemana común estaba por encima de todos los principados locales.
Todas estas nuevas “naciones” se lanzaron a la conquista, pero en primer lugar “conquistaron” y se anexaron su propio pasado. Todos los filósofos, historiadores, profesores y políticos se dispusieron ansiosamente a volver a escribir su pasado, convirtiendo todo en la historia “nacional”.
Por ejemplo, la batalla del bosque de Teutoburgo (siglo IX dC), en la cual tres tribus germánicas derrotaron de manera decisiva a un ejército romano, se convirtió en un acontecimiento nacional “alemán”. El líder, Hermann (Arminius), a título póstumo se convirtió en uno de los primeros héroes “nacionales”.
Así es como nacieron las comunidades “imaginarias” de Anderson.
Pero de acuerdo con Anderson, la nación moderna no nació en Europa en absoluto, sino en el hemisferio occidental. Cuando las comunidades blancas inmigrantes en América del Sur y del Norte se alimentaron con sus opresores amos europeos, desarrollaron un patriotismo (blanco) local y se convirtieron en nuevas “naciones” ‒Argentina, Brasil, Estados Unidos y todas los demás‒, cada una de ellas, una nación con una historia nacional propia. A partir de ahí la idea invadió a Europa, hasta que toda la humanidad se dividió en naciones.
Cuando Anderson murió, las naciones ya estaban empezando a fragmentarse como icebergs antárticos. El Estado-nación se está volviendo obsoleto, y se está convirtiendo rápidamente en una ficción. Una economía mundial, alianzas militares supranacionales, los vuelos espaciales, las comunicaciones que abarcan todo el mundo, el cambio climático y muchos otros factores están dando forma a una nueva realidad. Organizaciones como la Unión Europea y la OTAN se están apoderando de las funciones una vez llevadas a cabo por los Estados-nación.
No por casualidad, la unificación de bloques geográficos e ideológicos va acompañada de lo que parece la tendencia opuesta, pero es en realidad un proceso complementario. Los Estados nacionales se están rompiendo en pedazos. Escoceses, vascos, catalanes, quebequenses, kurdos y muchos otros claman por la independencia, después de la desintegración de la Unión Soviética, Yugoslavia, Serbia, Sudán y varias otras entidades supranacionales. ¿Por qué Cataluña y el País Vasco tienen que vivir bajo el mismo techo español, si cada uno de ellos puede convertirse en un elemento separado, independiente de la Unión Europea?
CIEN AÑOS después de la Revolución Francesa Theodor Herzl y sus colegas “inventaron” la nación judía.
El momento en que ocurrió no fue un accidente. Toda Europa se estaba volviendo “nacional”. Los judíos fueron una diáspora internacional étnico-religiosa, un remanente del mundo étnico-religioso del Imperio Bizantino. Como tales, despertaron la sospecha y la enemistad. Herzl, un ferviente admirador tanto del nuevo Reich alemán como del Imperio Británico, creyó que mediante la redefinición de los judíos como nación territorial podría poner fin al antisemitismo.
Tardíamente, él y sus discípulos hicieron lo que todas las demás naciones habían hecho antes: inventar una historia “nacional”, basada en mitos bíblicos, leyendas y en la realidad, y lo llamó el “Sionismo”. Su lema era: “Si lo deseas, no es un cuento de hadas”.
El sionismo, ayudado por un intenso antisemitismo, tuvo un éxito increíble. Los judíos se establecieron en Palestina, crearon un estado propio, y en el curso de los acontecimientos se convirtió en una verdadera nación. “Una nación como todas los demás”, como decía un lema famoso.
El problema fue que en el proceso, el nacionalismo sionista nunca superó la vieja identidad religiosa judía. Se llegó a algunos compromisos incómodos acordados por conveniencia. Dado que el nuevo estado quería aprovechar el potencial y los medios financieros de la comunidad judía mundial, se sintió muy feliz de no cortar los lazos y pretender que la nueva nación en Palestina (“Eretz Israel”) era solo una de las muchas comunidades judías, si bien la dominante.
A diferencia del proceso de separarse de la patria, tal como lo describe Anderson, los débiles intentos para constituir en Palestina una nueva nación “hebrea” independiente, como Argentina y Canadá, fracasaron. (Está descrito en los libros de Shlomo Sand.)
Bajo el actual gobierno israelí, Israel es cada vez menos y menos israelí y más y más judío. Los judíos religiosos que llevan kipá se están apoderando de más y más de las funciones del gobierno central, y la educación es cada vez más religiosa.
Ahora el Gobierno quiere aprobar una ley que llama al “Estado Nación del Pueblo Judío”, anulando la ficción legal existente de un “Estado judío y democrático”. La lucha sobre esta ley bien puede ser la batalla decisiva por la identidad de Israel.
El concepto en sí es, por supuesto, ridículo. Pueblo y nación son dos conceptos diferentes. Un Estado-nación es una entidad territorial que pertenece a los ciudadanos. No puede pertenecer a los miembros de una comunidad mundial, que pertenecen a diferentes naciones, sirven en ejércitos diferentes y derraman su sangre por causas distintas.
También significa que el estado no le pertenece al 20% o más de sus propios ciudadanos, quienes no son judíos en absoluto. ¿Se puede imaginar un cambio constitucional en Estados Unidos declarando que todos los anglosajones del mundo son ciudadanos estadounidenses, mientras que los afroamericanos y los hispanos no lo son?
Bueno, tal vez Donald Trump pueda imaginarlo. Tal vez no.