Me he resistido durante mucho tiempo, y no sin pesar y con cierta amargura, a las solicitudes de diversos orígenes para hablar públicamente sobre la cuestión relativa al fin del mandato del presidente Jovenel Moïse. Quisiera agradecer a quienes, en su mayor parte, consideraron apropiado utilizar palabras halagadoras por su aprecio y confianza. Pero entiendo su curiosidad cuestionadora y su impaciencia con un silencio que no era una forma de coquetería intelectual que no necesito, mucho menos una indiferencia … Porque si no participara en los debates que son de actualidad, no podría como patriota consecuente, manténgase alejado de una cuestión que compromete el futuro de mi país y corre el riesgo, a corto plazo, de hundirlo en una crisis mortal.
Entonces decidí dar a conocer mi opinión, no sobre qué proponer y hacer, sino alejarme de la trampa maniquea en la que podemos caer fácilmente y que se puede resumir en una ecuación simplista, porque la alternativa se extiende entre dos fechas que califican y generan opiniones. Votar el 7 de febrero de 2022 equivaldría a otorgar un cheque en blanco al poder actual y a una parte de la comunidad internacional que se ha pronunciado. Elegir el 7 de febrero de 2021 significaría alinearse con la llamada oposición democrática aliada con otros sectores que no forman parte de ella.
Me niego a dejarme encerrar en este razonamiento binario e irrefutable, además inaceptable por la idea de que tengo controversia constructiva. Pasé mucho tiempo, ya que las amenazas reales de propagar el virus me han dado la ventaja de administrar mi agenda, profundizando en este tema, releyendo mis viejos escritos y acumulando más para una comprensión convincente del derecho constitucional haitiano dejando de lado opciones personales. Naturalmente, mis hábitos de investigación intelectual me orientaron en primer lugar a la revisión de las riquezas que ofrece nuestra herencia normativa y me pareció imprescindible consultar, una vez más, el recitativo de nuestras Constituciones, especialmente las anteriores a la actual, y retener lo prescrito en cuanto al mandato presidencial, las aplicaciones y las consecuencias que se derivaron de él.
También fue gratificante recibir el consejo de personas competentes, de forma oral o escrita, pero también el de la opinión pública que se expresa, a menudo de manera ingenua e inapropiada, pero que refleja los sentimientos profundos de los ciudadanos. Esta búsqueda multifacética me ha permitido formarme, no una opinión, sino análisis que espero sean de utilidad. Es con esperanza, honestidad y compromiso que los llamo la atención del público.
Empiezo por cuestionar, diría incluso como acusación, nuestra Constitución de 1987, que debe entenderse en su conjunto, es decir, en armonía conceptual entre todas sus disposiciones. Alimenta los dos polos de este antagonismo de fechas, porque la entrada aislada del artículo 134-2 permite justificar las dos opciones. Y esto es malo para la ortodoxia legal; tanto más dañino que la mayoría de las veces, se blandió aisladamente, descuidando no sólo las primeras subdivisiones del artículo fundacional, sino también la versión criolla de la prescripción y otros artículos del mismo cuerpo; por ejemplo, 284-2 que se refiere al cronograma de la modificación realizada en 2012, y también la 149 modificada que introduce variantes en el establecimiento del cálculo del tiempo.
Porque nos encontramos ante dos tiempos que no coinciden: el tiempo constitucional que debe respetar escrupulosamente las prescripciones que ordenan las decisiones y las posiciones tomadas, y el tiempo político que es maleable y cambiante según los intereses de los dirigentes. Esto es lo que marca la diferencia entre los requisitos del Estado de derecho y la elasticidad de la razón de Estado que también puede permitir una decisión oportuna aunque no esté completamente de acuerdo con las reglas y todo tipo de depravación.
Pero en cuanto a los plazos, el cálculo de la consonancia con la ley imperial como expresión de la ortodoxia jurídica, la Constitución de 1987 y precisamente sobre la cuestión en debate, evocó a su vez al Presidente de la República, así como el destino de 'un ciudadano, o la elección presidencial, es decir una función anónima. Además, el adverbio de tiempo abre inmediatamente el camino a múltiples aplicaciones, siempre que se complete con una fecha concreta. Para mantenerse dentro del ámbito de la interpretación legal, uno puede preguntarse qué significa la referencia a la fecha de las elecciones (artículo 134-1) de acuerdo con lo siguiente. Es cierto que la Ley tiene su propia gramática, pero debe ser precisa, inequívoca. En general, la Constitución dictamina básicamente sobre un evento imparable, las elecciones, y en absoluto tiene en cuenta otros hechos que la acompañan aguas arriba (la campaña electoral) y a posteriori, a saber, la proclamación de los resultados y la instalación del ganador que evoca con la expresión "asume sus funciones el 7 de febrero" (artículo 134-2, segundo párrafo).
Finalmente, la ubicación del 7 de febrero en el calendario anual está distorsionada por las palabras "se supone que ha comenzado el año de las elecciones". Sin embargo, tomando el cronograma de los últimos años, sabemos que las elecciones, como se anunciaron, se realizaron en noviembre de 2015, luego fueron canceladas por denuncias de fraude por parte de todos los participantes excepto los del oficialismo. Sin embargo, la cancelación de un evento no afecta su naturaleza, realidad o consecuencias. En términos económicos, podría pasar por pérdidas y ganancias, dos efectos opuestos pero registrados y que llevan a una reevaluación de los términos.
Las elecciones se reanudaron en 2016. Fue una continuación y no el inicio de un nuevo acuerdo. Mientras tanto, conviene recordar que la Organización de los Estados Americanos se negó a reconocer esta cancelación y anunció que no financiaría nuevas elecciones. El hecho de que el ganador no haya prestado juramento hasta el 7 de febrero de 2017 no introduce una brecha legal con las elecciones, si no una irregularidad formal. Por tanto, legalmente, de acuerdo con la Constitución, el mandato de Jovenel Moïse comenzó el 7 de febrero de 2016 y finaliza cinco años después, el 7 de febrero de 2021. Por lo tanto, se requiere tiempo constitucional para identificar las elecciones; la toma de posesión podría haberse hecho en cualquier momento y no afecta el fin de la ocupación, que es un dato constitucional, sino el inicio cíclico del mandato, que es de carácter político. Parecía significativo y útil retroceder en el tiempo y ver cómo las constituciones anteriores y los actores políticos habían contemplado resolver este conflicto entre el tiempo constitucional y el tiempo político. De 1804 a 1843, el problema no surgió porque habíamos tenido sucesivamente una monarquía con Dessalines y dos presidencias vitalicias con Pétion desde 1816 y Boyer de 1818 a 1843.
La Constitución de 1843 prescribe que el presidente es elegido por 4 años. Asume el cargo el 15 de mayo. Un solo artículo indica una disposición transitoria, antes de que la práctica fuera oficialmente inaugurada en 1846 y mantenida desde entonces en complementariedad o alternancia con las disposiciones generales especifica: De acuerdo con el artículo 104, el ciudadano Charles Herard Ainé (Rivière), habiendo obtenido la mayoría de los votos, se proclama Presidente de la República. Se hará cargo de inmediato (30 de diciembre de 1843) para partir el 15 de mayo de 1848.
Un ejercicio de simulación retrospectiva lleva a esta conclusión: si Rivière Hérard hubiera permanecido en el poder, de hecho, habría tenido un mandato de 4 años, 4 meses y 15 días. En 1867, encontramos una brecha similar. La Constitución incluye las mismas disposiciones: mandato de 4 años, entrada en funciones el 15 de mayo. La Constitución ratifica la elección de Sylvain Salnave y un artículo único especifica:
"De conformidad con el artículo 209 anterior, el ciudadano Sylvain Salnave, habiendo reunido la mayoría de los votos prescritos por la Constitución, es proclamado Presidente de la República. Se hará cargo de inmediato (14 de junio de 1867) para dejarla el 15 de mayo. 1871." Si hubiera permanecido en el poder, Salnave habría tenido un mandato de 3 años y 11 meses, que es menos de lo que le había otorgado la Constitución.
Nuevamente en 1879, el artículo 101 especifica que el presidente es elegido por 7 años y toma posesión el 15 de mayo; pero nuevamente, un artículo único insertado en las Disposiciones Transitorias agita el calendario:
"El ciudadano Louis Etienne Félicité Salomon, elegido presidente de Haití el 23 de octubre de 1879, será relevado de su cargo el 15 de mayo de 1887". De hecho, un plazo de 7 años, 6 meses y 22 días. Salomón había intentado prolongarlo aplicando una enmienda al artículo 101 para permitirle ser reelegido, pero fue derrocado el 10 de agosto de 1888.
La Constitución de 1889 utilizó la redacción tradicional. Indica que el Presidente es elegido por 7 años, pero, como es habitual, un artículo único establece:
"El ciudadano Louis Mondestin Florvil Hyppolite, habiendo obtenido la unanimidad de los votos de la Asamblea Constituyente, es proclamado Presidente de la República de Haití. Tomará posesión inmediatamente y lo dejará el 15 de mayo de 1897". Si no hubiera fallecido en el cargo, el 9 de octubre de 1896, habría cumplido un mandato de 7 años, 7 meses y 6 días … de hecho, más de lo que dice la Constitución.
Podemos subrayar tres puntos comunes a todas estas Constituciones. El primero se refiere a la fijación en términos de calendario del final del mandato. Esta misma precaución se encuentra en las Cartas del siglo XX con excepción de 1918. En 1932, el artículo 76 indica que el mandato finaliza el 15 de mayo, inmediatamente anterior a la elección. En 1935, bajo la influencia de un presidente autoritario, Stenio Vincent, se insertó una advertencia contra la tentación de las reelecciones. El segundo rasgo común es la referencia al 15 de mayo, una consistencia fetichista que encontramos adoptada el 7 de febrero desde la salida de los Duvalier. Finalmente, la referencia al adverbio "inmediatamente" para el inicio de los mandatos, una referencia que se encuentra en la Constitución de 1987.
En aplicación de estas disposiciones, el país ha experimentado dos episodios particularmente desestabilizadores en su historia.
El primero llegó en 1902 y el telón de fondo es el final de un mandato presidencial. De hecho, tras la repentina muerte del presidente Florvil Hyppolite el 24 de marzo de 1896, la Asamblea Nacional rápidamente decidió llenar el vacío y eligió a Tiresias Simon Sam como presidente. El Decreto relativo al mismo debía solucionar la controversia que surgiría unos años después sobre los términos del mandato del nuevo Presidente: Asumió inmediatamente el cargo y cesó en sus funciones el 15 de mayo de 1903 ".
Con respecto a la Constitución de 1889, se indica que las funciones de un Presidente cesan el 15 de mayo, aunque no haya concluido el séptimo año de su ejercicio (artículo 93). El asunto fue revelado por un artículo publicado el 9 de julio de 1901 en un periódico, "Le Signal", apenas estrenado en Ciudad del Cabo, de la pluma de Raoul Deetjen, quien precisó que, siendo diputado en 1896, él y sus colegas lo hicieron. No había percibido la posible contradicción entre dos disposiciones. Según los principios petrificados en el Derecho Constitucional, la prescripción constitucional tiene precedencia sobre otros actos jurídicos, que deben ajustarse a ella. Como resultado, fue el Decreto de 1896 el que estuvo teñido de ilegalidades. El debate pasó rápidamente por los ámbitos de la toma de decisiones, en particular el parlamento directamente cuestionado, y enardeció a la opinión pública a través de periódicos y conversaciones privadas. Para acabar con los posibles tumultos, Tiresias Simon Sam preparó un comunicado de prensa que hizo leer al ministro del Interior, Tancrède Auguste, el 12 de mayo de 1902, en la apertura de la primera sesión de la Legislatura: Una pregunta apasionante de 'interés y pasión desde hace algún tiempo la opinión pública, para saber cuál es la fecha constitucional de mi salida. Es pues, señores, para conformarme a la voluntad de la Constitución, que tengo el honor de notificarles mi determinación inquebrantable de bajar del poder el día 15 de este mes.
Esta cuestión, que por tanto podría haber sido resuelta por el Parlamento, fue el detonante de choques combinados que derivaron en la destitución de las Cámaras el 26 de mayo, la sacudida de la unidad territorial, en una de las batallas electorales más feroces, al heroico hundimiento de La Crête-à-Pierrot del almirante Hammerton Killick el 6 de septiembre, finalmente a la toma del poder el 21 de diciembre de 1902, por la fuerza de las armas y tras una votación de parlamentarios paralizados, el general Nord Alexis se enfrenta a un ciudadano forzado al exilio que tenía prestigio , competencia e inteligencia para él, Anténor Firmin. A la malicia popular le gusta tararear que el tío North, sin educación, había derrotado al letrado Firmin. Esto no es correcto, pero tales atajos están incrustados en la memoria colectiva. Nord Alexis no carecía de educación y el propio Firmin pudo comprender las razones de sus fracasos políticos a través de sus análisis de los caprichos de la política.
En 1956 surgió una polémica del mismo origen. El general Paul Eugène Magloire fue elegido por sufragio universal el 8 de octubre de 1950 por seis años. Una primicia en la historia del país, porque hasta entonces ese privilegio pertenecía a la Asamblea Nacional, es decir a las dos Cámaras. El artículo A de las Disposiciones Transitorias, reconociendo el hecho de la elección, agrega que asumirá el cargo el 6 de diciembre de 1956 y que su mandato finalizará el 15 de mayo de 1957. Pero el artículo 77 de la Constitución es formal: asume el cargo el 15 de mayo del año anterior a su elección, es decir el 15 de mayo de 1950 y, por tanto, permanece en el poder hasta 1956. Una vez más, tuvimos presentes dos tesis antagónicas, la de duración constitucional y, en esta caso, debería haber dejado el poder el 6 de diciembre; y el de los Arreglos Transitorios, donde pudo maniobrar para permanecer hasta el 15 de mayo de 1957. Eligió la peligrosa tangente, para permanecer al mando de las Fuerzas Armadas, lo que le ganó la hostilidad del Estado Mayor. Tuvo que ceder el poder el 12 de diciembre, y el país enfrentó un ciclo dramático en la forma de varios gobiernos provisionales, la contundente batalla por el artículo 81 de la Constitución relativo al gobierno provisional, el sangriento día 25 de mayo, y finalmente, la llegada de François Duvalier al poder el 22 de septiembre.
Los constituyentes de 1986-87, al igual que los parlamentarios que urdieron las enmiendas de 2010-2012, no parecen haber tenido la curiosidad de consultar los textos y los análisis de las coyunturas pasadas que generaron. Ahora, parece demasiado tarde para rehacer lo que se hizo mal, puesto que hay tiempo suficiente, en el reloj de la seriedad y el patriotismo, para considerar la tarea que tenemos entre manos después del 7 de febrero de 2021. El país necesita un barrido enérgico. para volver a ponerlo en el camino del Derecho Constitucional y la legalidad. Un problema fundamental se reduce a decidir no cuál sería la prioridad, sino qué decisión es la prioridad. Debido al pasivo acumulado, la primera iniciativa debe centrarse en la cuestión constitucional. El procedimiento de enmienda ya no es apropiado porque la 50ª Legislatura se ha asentado en silencio, sin el protocolo y arreglo político que acompaña a tal paso. Solo una nueva constitución podría permitir repensar el Estado, sus instituciones y sus responsabilidades.
Muchos ciudadanos evocan con nostalgia la eficacia de un Consejo Constitucional, que no está previsto en la Constitución de 1987 sino a través de las 13 enmiendas relacionadas. Este último embalsama el Consejo Constitucional, cuyos patrocinadores padres, cada uno de los tres de los nueve miembros, son el Ejecutivo, la CSPJ y la Asamblea Nacional, que permanece virtual porque no ha salido del limbo de las dos Cámaras. Otros temas se pueden abordar en discusiones lo suficientemente amplias como para involucrar al mayor número de ciudadanos, como la lucha contra el virus, la inseguridad, los diversos juicios que desordenan la agenda judicial. La cuestión de la conferencia nacional, cuya agenda está aumentando de posiciones, debería llegar como una conclusión solemne. Así, el paso de la afortunada fecha del 7 de febrero de 2021 no es un momento baladí, pues está cargado de potencialidades que pueden ser prometedoras para el futuro o incluso trágicas. Corresponde a los ciudadanos preocupados por el futuro del país acondicionarse para recibirlo no con antorchas de incensario, sino con la seriedad que exige el futuro de nuestro país.
La autora es profesora en la Universidad de Quisqueya
Presidenta de honor de RDNP (Agrupación de Demócratas Nacionales Progresistas de Haití)
Artículo publicado originalmente en el diario Le Nouvelliste