ARTHUR CONAN DOYLE, el creador del legendario Sherlock Holmes, habría titular este nota sobre el incidente que aborda “El extraño caso de Bachar el Asad”
Y es cierto que es extraño.
Se trata de las malas acciones de Bachar al Asad, el dictador sirio, que bombardeó a su propio pueblo con Sarin, un gas nervioso, causando horribles muertes de las víctimas.
Al igual que todo el mundo en todo el mundo, me enteré de esa sucia acción unas horas después de que sucedió. Y como a todo el mundo, me sorprendió. Y sin embargo…
SOY UN periodista de investigación profesional. Durante 40 años de mi vida fui redactor jefe de una revista semanal de investigación, que expuso casi todos los escándalos importantes de Israel durante esos años. Nunca he perdido un pleito de difamación importante, de hecho rara vez he sido demandado. Estoy mencionando esto no para jactarme, sino para darle algo de autoridad a lo que voy a decir.
En mis tiempos he decidido publicar miles de artículos de investigación, incluyendo algunos que conciernen a la gente más importante de Israel. Menos conocido es que también he decidido no publicar muchos cientos de otros, que encontré carecían de la credibilidad necesaria.
¿Cómo lo decidí? Bueno, antes de todo pedí pruebas. ¿Dónde está la evidencia? ¿Quiénes son los testigos? ¿Hay documentación escrita?
Pero siempre hubo algo que no se podía definir. Más allá de testigos y documentos hay algo en la mente de un editor que le dice: espera, algo anda mal aquí. Algo falta. Hay algo que no rima.
Es un sentimiento. Llámelo una voz interior. Una especie de intuición. Una advertencia que le dice, en el instante en que escucha sobre el caso por primera vez: Ten cuidado. Compruébalo una y otra vez.
Esto es lo que me pasó cuando escuché por primera vez que, el 4 de abril, Bachar al Asad había bombardeado a Khan Sheikhoun con gas nervioso.
Mi voz interior me susurró: espera. Algo va mal. Algo huele raro.
EN PRIMER lugar, fue demasiado rápido. Pocas horas después del suceso todo el mundo sabía que era Bachar quien lo hizo.
¡Por supuesto que fue Bachar! No hay necesidad de pruebas. No hay necesidad de perder tiempo verificando. ¿Quién otro que Bachar?
Bueno, pues hay muchos otros candidatos. La guerra en Siria no es bilateral. Ni siquiera tres o cuatro caras. Es casi imposible contar los participantes.
Tenemos a Bachar, el dictador, y sus aliados cercanos: la República Islámica de Irán y el Partido de Dios (Hizb-Allah) en el Líbano, ambos chiíes. Está Rusia, que lo apoya estrechamente. Tenemos a Estados Unidos, el enemigo lejano, que apoya a media docena (¿quién las está contando?) de milicias locales. Están las milicias kurdas, y por supuesto, Daesh (o ISIS, o ISIL o IS), el Estado Islámico de Irak y al-Sham (Al-Sham es el nombre árabe para la Gran Siria).
Esta no es una guerra clara de una coalición contra otra. Todo el mundo está peleando con todos los demás contra todos los demás. Americanos y rusos con Bachar contra Daesh. Americanos y kurdos contra Bachar y los rusos. Las milicias "rebeldes", unas contra otras y contra Bachar e Irán. Y así. (En algún lugar está Israel, también, pero silencio, por favor.)
Así que en este extraño campo de batalla, ¿cómo podría decir alguien en cuestión de minutos que fue Bachar quien llevó a cabo el ataque con gas?
La lógica política no apuntaba en esa dirección. Últimamente, Bachar ha estado ganando. No tenía ninguna razón para hacer algo que pudiera avergonzar a sus aliados, especialmente a los rusos.
La primera pregunta que Sherlock Holmes haría es: ¿Cuál es el motivo? ¿Quién tiene algo que ganar?
Bachar no tenía ningún motivo. Sólo podría perder bombardeando a sus ciudadanos.
A menos, por supuesto, que esté loco. Y nada indica que lo esté. Por el contrario, parece estar en pleno control de sus sentidos. Aún más normal que Donald Trump.
No me gustan los dictadores. No me gusta Bachar el Asad, un dictador y el hijo de un dictador. (Assad, por cierto, significa león.) Pero entiendo por qué está allí.
Hasta mucho después de la Primera Guerra Mundial, el Líbano era una parte del estado sirio. Ambos países son un amasijo de sectas y pueblos. En Líbano hay cristianos maronitas, griegos melquitas, católicos griegos, católicos romanos, drusos, musulmanes suníes, musulmanes chiíes y otros grupos diverso. Los judíos se marcharon de allí
Todos estos existen en Siria, también, con la adición de los kurdos y los alauíes, los seguidores de Ali, que pueden ser musulmanes o no (depende de quién está hablando). Siria también está dividida por las ciudades que se odian: Damasco, la capital política y religiosa y Alepo, la capital económica, con varias ciudades −Homs, Hama, Latakia− en el medio. La mayor parte del país es un desierto.
Después de muchas guerras civiles, los dos países encontraron dos soluciones diferentes. En el Líbano, acordaron un pacto nacional, según el cual el Presidente es siempre un maronita, el primer ministro siempre un musulmán suní, el comandante del ejército siempre un druso y el presidente del Parlamento, un cargo sin poder, siempre chií. (Hasta Hezbolá, los chiíes estaban en el peldaño más bajo de la escalera.)
En Siria, un lugar mucho más violento, encontraron una solución diferente: una especie de dictadura concertada. El dictador fue elegido entre una de las sectas menos poderosas: los alauíes. (A los amantes de la Biblia se les recordará que cuando los israelitas eligieron a su primer rey, escogieron a Saúl, un miembro de la tribu más pequeña).
Es por eso que Bachar sigue gobernando. Las diferentes sectas y localidades se temen el uno al otro. Necesitan al dictador.
¿QUÉ SABE Donald Trump sobre estas complejidades? Pues, nada.
Se sorprendió profundamente por las fotos de las víctimas del ataque con gas. ¡Mujeres! ¡Niños! ¡Bebés hermosos! Y entonces decidió inmediatamente castigar a Bachar bombardeando uno de sus aeródromos.
Después de tomar la decisión, llamó a sus generales. Estos se opusieron débilmente. Sabían que Bachar no estaba involucrado. A pesar de ser enemigos, las fuerzas aéreas estadounidenses y rusas trabajan en Siria en estrecha colaboración (otro detalle extraño) para evitar incidentes y no comenzar la Tercera Guerra Mundial. Por eso conocen cada misión. La fuerza aérea siria es parte de este arreglo.
Los generales parecen ser la única gente medio normal que rodea a Trump, pero Trump se negó a escuchar. Y fue así que lanzaron sus misiles para destruir un aeródromo sirio.
Estados Unidos estaba entusiasmado. Todos los periódicos importantes anti-Trump, encabezados por el New York Times y el Washington Post, se apresuraron a expresar su admiración por su genio.
Y apareció Seymour Hersh, un reportero de investigación de renombre mundial, el hombre que expuso las masacres estadounidenses en Vietnam y las cámaras de tortura estadounidenses en Irak. Él investigó el incidente en profundidad y encontró que no hay absolutamente ninguna evidencia y casi ninguna posibilidad para que Bachar utilizara el gas neurotóxico en Khan Sheikhoun.
¿Qué pasó después? Algo increíble: todos los periódicos estadounidenses de renombre, incluyendo el New York Times y The New Yorker, se negaron a publicarlo. También lo hizo la prestigiosa London Review of Books. Al final, encontró un refugio en el alemán Welt am Sonntag.
Para mí, esa es la verdadera historia. Uno quisiera creer que el mundo, y especialmente el "mundo occidental", está lleno de los periódicos honestos, que investigan a fondo y publican la verdad. Eso no es así. Claro, probablemente no mienten conscientemente. Pero son prisioneros inconscientes de mentiras.
Algunas semanas después del incidente una estación de radio israelí me entrevistó por teléfono. El entrevistador, un periodista de derecha, me preguntó sobre el uso cobarde de gas de Bachar contra sus propios ciudadanos. Respondí que no había visto ninguna prueba de su responsabilidad.
El entrevistador se sorprendió audiblemente. Rápidamente cambió de tema. Pero su tono de voz traicionó sus pensamientos: “Siempre supe que Avnery estaba un poco loco, pero ahora está completamente fuera de sí”.
A diferencia del buen viejo Sherlock, no sé quién lo hizo. Tal vez Bachar, después de todo. Sólo sé que no hay absolutamente ninguna evidencia de eso.