HACE AÑOS dije que no hay sino dos milagros en Israel: la lengua hebrea y la democracia.

El hebreo había sido una lengua muerta por muchas generaciones, más o menos como el latín cuando todavía se usaba en la Iglesia Católica. Entonces, de repente, coincidiendo con la aparición del sionismo (aunque de manera independiente) saltó a la vida. Esto nunca le ha ocurrido a ninguna otra lengua.

Theodor Herzl se reía de la idea de que judíos en Palestina hablarían hebreo. Él quería que hablaran alemán. "¿Van a pedir un billete de tren en hebreo?", se burlaba.

Bueno, ahora compramos billetes de avión en hebreo. Leemos la Biblia en su original hebreo y lo disfrutamos enormemente. Como dijo Abba Eban una vez, si el rey David volviera a la vida hoy en Jerusalén, podría entender la lengua que se habla en la calle. Aunque con alguna dificultad, porque nuestro lenguaje se corrompe, como la mayoría de los idiomas.

De todos modos, la posición del hebreo es segura. Los bebés y los ganadores del Premio Nobel lo hablan.

El destino del otro milagro es mucho menos seguro.

EL FUTURO ‒ de hecho, el presente‒ de la democracia israelí está envuelto en la duda.

Es un milagro, porque no creció lentamente durante generaciones, como la democracia anglosajona. No había democracia en el shtetl judío. Y no hay nada similar en la tradición religiosa judía. Sin embargo, los Padres Fundadores del Sionismo, la mayoría judíos del oeste y centro de Europa, aspiraban a los más altos ideales sociales de su tiempo.

Siempre he advertido que nuestra democracia tiene raíces muy poco profundas y tiernas,  y necesita de nuestro cuidado constante. ¿Dónde crecieron los judíos que fundaron Israel, y los que vinieron aquí posteriormente? Bajo la dictadura del Alto Comisionado Británico, del zar de Rusia, la dictadura del proletariado, el rey de Marruecos, la Polonia de Pilsudsky y regímenes similares. Los que vinimos de países democráticos como la Alemania de Weimar o los EE.UU. éramos una pequeña minoría.

Sin embargo, los fundadores de Israel tuvieron éxito en el establecimiento de una democracia vibrante, que al menos hasta 1967, de ninguna manera era inferior, y en algunos aspectos hasta superior, a los modelos británico o estadounidense. Nos sentimos orgullosos de ella, y el mundo la admiraba. El apelativo de "la única democracia en el  Oriente Medio" no era una simple consigna de propaganda hueca.

Algunos afirman que con la ocupación de los territorios palestinos, que se ha existido desde 1967 bajo un régimen militar severo, sin el menor rastro de democracia y los derechos humanos, esta situación ya llegó a su fin. Con todo lo que uno piensa al respecto, en sus fronteras anteriores a 1967 Israel mantuvo un historial adecuado, hasta hace poco. Para el ciudadano común, la democracia era todavía un hecho concreto en la vida. Incluso los ciudadanos árabes disfrutaban de derechos democráticos muy superiores a cualquier cosa en el mundo árabe.

Esta semana todo esto fue puesto en duda. Algunos dicen que la duda se ha dispersado y que la cruda realidad es la que se presenta.

CHARLES BOYCOTT, el agente de un terrateniente británico en Irlanda, nunca podría haber imaginado que iba a desempeñar un papel en un país llamado Israel 130 años después que su nombre se convirtiera en un símbolo en todo el mundo.

El capitán Boycott desalojó a los inquilinos irlandeses, que incumplieron en los pagos de de la rentas debido a una desesperante situación económica. Los irlandeses reaccionaron con una nueva arma: no se podría hablar con él, trabajar para él, ni comprarle. Su nombre se convirtió en sinónimo de este tipo de acciones no violentas.

El método en sí nació incluso antes. La lista es larga. Entre otros, en 1830 los "negros" en EE.UU. declararon un "boicot" a productos fabricados por esclavos. El movimiento de derechos civiles, más tarde, comenzó con un boicot a la compañía de autobuses de Montgomery que exigía sentar en áreas separados a los negros de  los blancos.

También, durante la Revolución por la independencia, los colonos insurgentes declararon un boicot a los productos británicos. Lo mismo hizo Mahatma Gandhi en la India.

Los judíos estadounidenses boicotearon los coches de la infame antisemita Henry Ford. Y los judíos en muchos países participaron en un boicot a los productos alemanes inmediatamente después que los nazis llegaron al poder en 1933.

Los chinos boicotearon a Japón después de la invasión de su país. Los EE.UU. boicotearon los Juegos Olímpicos de Moscú. Las personas de conciencia en todo el mundo boicotearon los productos y los atletas de la Sudáfrica del apartheid y ayudaron a ponerla de rodillas.

Todas estas campañas utilizan un derecho democrático básico: toda persona tiene derecho a negarse a comprarle a la gente que él detesta. Todo el mundo puede negarse a apoyar con su dinero causas que se contradicen con sus convicciones morales más íntimas.

Este es el derecho que ha sido puesto a prueba en Israel esta semana.

EN 1997, Gush Shalom declaró un boicot a los productos de los asentamientos en los territorios palestinos ocupados. Creemos que estos asentamientos, que se están creando con el propósito expreso de impedir el establecimiento de un Estado palestino, están poniendo en peligro el futuro de Israel.

A la conferencia de prensa en la que anunciamos este paso no asistió un solo periodista israelí. Pero el boicot cobró impulso. Cientos de miles de israelíes no compran productos de los asentamientos. La Unión Europea, que tiene un acuerdo de libre comercio que prácticamente trata a Israel como miembro de la Unión, fue inducida a hacer cumplir la cláusula que excluye los productos de los asentamientos de estos privilegios.

En la actualidad hay cientos de fábricas en los asentamientos. Se vieron obligadas, literalmente, o seducidos para ir allí, porque la tierra (robada) es mucho más barata que en el propio Israel. Ellos disfrutan de generosos subsidios del gobierno y de exenciones fiscales, y pueden explotar a los trabajadores palestinos con salarios ridículos. Los palestinos no tienen otra forma de apoyar a sus familias que trabajando para sus opresores.

Nuestro boicot se ha diseñado, entre otras cosas, para hacerle frente a estas ventajas. Y de hecho, varias grandes empresas ya han cedido y se marcharon bajo la presión de los  inversionistas y compradores extranjeros. Alarmados, los colonos dieron instrucciones a sus lacayos en el Knesset para redactar una ley que iría en contra de este boicot.

El lunes pasado, la "Ley de Boicot" fue promulgada, lo que desató una tormenta sin precedentes en el país. La mañana del martes, Gush Shalom presentó a la Corte Suprema de Justicia una solicitud de 22 páginas para anular esta ley.

LA "LEY DE BOICOT" es una pieza muy bien urdida. Obviamente, no fue redactada por los simplones parlamentarios que la presentaron, sino por algunas mentes legales muy sofisticadas, probablemente financiados por los barones de casinos y locos evangélicos que apoyan a la extrema derecha en Israel.

En primer lugar, la ley está disfrazada como un medio para luchar contra la deslegitimación del Estado de Israel en todo el mundo. La ley prohíbe todos las llamados al boicot del Estado de Israel, "incluyendo las áreas bajo control israelí". Puesto que no hay ni una docena de israelíes que piden el boicot del Estado, está claro que el propósito real y único es de prohibir el boicot de los asentamientos.

En su proyecto inicial, la ley hace de esto un delito. Lo cual nos hubiera venido muy bien, porque  estábamos dispuestos a ir a prisión por esta causa. Pero la ley, en su forma final, impone sanciones que son otra cosa.

De acuerdo con la ley, a cualquier colono que siente que ha sido perjudicado por el boicot puede exigir una indemnización ilimitada a cualquier persona u organización que pida el boicot, sin tener que probar los daños reales. Esto significa que cada uno de los 300 mil colonos puede reclamar millones a personas un simple activista asociado con el llamado al boicot, lo cual destruiría por completo el movimiento por la paz.

COMO SEÑALAMOS en nuestra demanda ante la Corte Suprema, la ley es claramente inconstitucional. Es cierto que Israel no tiene una constitución formal, sino que varias "leyes fundamentales" son consideradas por la Corte Suprema para funcionar efectivamente como tal.

En primer lugar, la ley contraviene claramente el derecho fundamental a la libertad de expresión. Un llamado a un boicot es una acción política legítima, tanto como una manifestación callejera, un manifiesto, o una petición masiva.

En segundo lugar, la ley viola el principio de igualdad. La ley no se aplica a cualquier boicot, ni a otros que se existen actualmente en Israel: el boicot religioso a las tiendas que venden la carne no kosher (carteles de apoyo cubren las paredes de los barrios religiosos de Jerusalén y otros lugares); al boicot reciente que llama a boicotear a los productores de queso cottage, debido a su alto precio. El llamado de los grupos de derecha para boicotear a los artistas que no han servido en el ejército será legal; la declaración de artistas de izquierda de que no aparecerán en los asentamientos será ilegal.

Puesto que estas y otras disposiciones de la ley violan claramente las leyes fundamentales, el Asesor Legal del Knesset, en un paso muy inusual, publicó su opinión de que la ley es inconstitucional y vulnera "el núcleo de la democracia". Incluso, la suprema autoridad legal del gobierno, el "asesor legal del gobierno" publicó una declaración diciendo que la ley está "en la frontera" de la inconstitucionalidad. Por un terror mortal de los colonos, añadió que la defenderá en los tribunales, no obstante. La oportunidad para que esto ocurra no está distante: el Tribunal Supremo le ha dado 60 días para responder a nuestra petición.

UN REDUCIDO grupo de parlamentarios de menor importancia están aterrorizando a la  mayoría parlamentaria y esta pudiera aprobar cualquier ley. El poder de los colonos es inmenso, y de miembros de la derecha moderada, con razón, temen que, si no son lo suficientemente radicales, no van a ser relegidos por el Consejo Central del Likud, que selecciona a los candidatos de la lista del partido. Esto crea una dinámica de competencia: quién puede aparecer la más radical.

No sorprende que una ley antidemocrática: Una ley que prácticamente le prohíbe a los ciudadanos árabes vivir en localidades de menos de 400 familias. Una ley que le elimina los derechos de pensión a antiguos miembros del Knesset que no se presenten a investigaciones policiales (como Azmi Sishara). Una ley que elimina la ciudadanía a personas acusadas de "apoyar el terrorismo".

Una ley que obliga a las organizaciones no gubernamentales a revelar las donaciones hechas por las entidades gubernamentales extranjeras. Una ley que da preferencia para los puestos de la administración pública a las personas que han servido en el ejército (por lo tanto, a excluir automáticamente casi todos los ciudadanos árabes). Una ley que prohíbe cualquier conmemoración de la Nakba de 1948 (la expulsión de los habitantes árabes de las zonas conquistadas por Israel). Una extensión de la ley que prohíbe (casi exclusivamente) a los ciudadanos árabes, que se casan con esposas de los territorios palestinos, a vivir con ellos en Israel.

Puesto que estas y otras disposiciones de la ley violan claramente las leyes fundamentales, el Asesor Legal de la Knesset, en un paso muy inusual, publicó su opinión de que la ley es inconstitucional y vulnera "el núcleo de la democracia". Incluso la suprema autoridad legal del gobierno, el "asesor legal del gobierno", ha publicado una declaración diciendo que la ley "en la frontera" de inconstitucionalidad. Ser un miedo mortal de los colonos, que añadió que lo defenderá en los tribunales, sin embargo. La oportunidad para que esto no está lejos: el Tribunal Supremo le ha dado 60 días para responder a nuestra petición.

Pronto a promulgarse hay proyecto de ley que prohíbe a las ONG que acepten la donación de más de 5,000 dólares del extranjero, un proyecto de ley que impondrá un impuesto sobre la renta del 45% a cualquier ONG que no esté específicamente exenta por el gobierno, un proyecto de ley para obligar a las universidades a cantar el himno nacional en todas las ocasiones posibles, el nombramiento de una comisión parlamentaria de investigación para examinar los recursos financieros a las organización de la izquierda [sic] las organizaciones.

Algo que se cierne sobre todo lo demás es la amenaza explícita de facciones derechistas para atacar a la odiada "liberal" Corte Suprema directamente, cortarle su capacidad para anular las leyes inconstitucionales y el control de la designación de los magistrados del Tribunal Supremo.

CINCUENTA Y UN AÑOS atrás, en vísperas del juicio a Eichmann, escribí un libro sobre la Alemania nazi. En el último capítulo, le pregunté: "¿Pudiera pasar aquí?"

Mi respuesta sigue en pie: sí, puede.