EL TAXISTA árabe que me trajo a Ramala no tuvo problemas con los puestos fronterizos israelíes. Simplemente los evadió.
Eso ahorra muchos problemas.
Mahmoud Abbas, Presidente de la Autoridad Nacional Palestina (así como de la OLP y del Movimiento Fatah) me invitó a participar en las consultas conjuntas palestino-israelíes antes de la conferencia internacional en París.
Puesto que Benjamín Netanyahu se ha negado a participar en el evento de París al lado de Mahmoud Abbas, la reunión de Ramala demostró que una gran parte de la sociedad israelí apoya la iniciativa francesa.
TAN SIMPLE como suena, la reunión de Ramala no fue simple en absoluto.
Antes de la muerte de Yasser Arafat en 2004, esas reuniones eran casi rutinarias. Desde nuestra primera reunión inédita en Beirut en 1982, durante el bloqueo israelí, Arafat se encontró con muchos israelíes.
Arafat tenía autoridad moral casi absoluta, e incluso sus rivales caseros aceptaron su juicio. Desde entonces, después de nuestra primera reunión, él decidió que las reuniones israelo-palestinas servían a la causa de la paz palestino-israelí, y él alentó muchos de estos eventos.
Después de su asesinato, la tendencia opuesta ganó ventaja. Los extremistas palestinos sostuvieron que cualquier reunión con israelíes, cualquiera que fuese, servía a la "normalización", a un terrible, terrible “hombre del saco”.
Abbas ha puesto fin a esta tontería. Al igual que yo, cree que el estado palestino y la independencia sólo pueden lograrse mediante una lucha conjunta de las fuerzas de paz de ambos lados, con la ayuda de las fuerzas internacionales.
Con este espíritu, nos invitó a Ramala, ya que normalmente no se permite a los palestinos entrar en territorio israelí.
Me sentó junto a él en el escenario, y así comenzó la reunión.
MAHMOOD ABBAS −o "Abu Mazen", como es generalmente conocido− tuvo la amabilidad de mencionar que él y yo somos amigos desde hace 34 años, desde que nos conocimos en Túnez, poco después de que la OLP había dejado Beirut y se había mudado allí.
A través de varios años, cuando mis amigos y yo llegamos a Túnez, se siguió el mismo procedimiento: primero nos reunimos con Abu Mazen, que estaba a cargo de los asuntos israelíes, y elaboramos planes para una acción conjunta. Luego nos movimos todos a la oficina de Arafat. Arafat, que tenía una capacidad casi misteriosa para tomar decisiones rápidas, decidiría en cuestión de minutos "sí" o "no".
No podría haber dos personajes más diferentes que Abu-Amar (Arafat) y Abu-Mazen. Arafat era un tipo "cálido". Abrazaba y besaba a sus visitantes en el viejo estilo árabe: un beso en cada mejilla para los visitantes ordinarios, tres besos para los preferidos. Después de cinco minutos, te sentías como si lo hubieras conocido toda tu vida.
Mahmoud Abbas es una persona mucho más reservada. Él abraza y besa también, pero no de manera tan natural como Arafat. Es más retraído. Se parece más a un director de secundaria.
Tengo mucho respeto por Mahmoud Abbas. Se necesita mucho coraje para hacer su trabajo: el líder de un pueblo bajo una brutal ocupación militar, obligado a cooperar con la ocupación en algunos asuntos y tratando de resistir en otros. El objetivo de su pueblo es soportarlo todo y sobrevivir. Él es bueno en eso.
Cuando le felicité por su coraje, se rio y dijo que yo fui más valiente al entrar en Beirut durante el sitio de 1982. Gracias.
El gobierno israelí logró, incluso antes de Netanyahu, dividir a los palestinos en el país en dos. Con el sencillo dispositivo de negarse a honrar su compromiso solemne bajo el acuerdo de Oslo para crear cuatro "pasos seguros" entre Cisjordania y Gaza, crearon una división casi inevitable.
Ahora, mientras tratamos oficialmente al moderado Abbas como un amigo y al extremista Hamas en Gaza como un enemigo, nuestro gobierno se comporta exactamente de la otra manera. Hamas es tolerado, Abbas es considerado un enemigo. Eso parece perverso pero es realmente bastante lógico: Abbas puede influir en la opinión pública en todo el mundo en favor de un estado palestino, Hamas no puede.
DESPUÉS DE la reunión de Ramala, en una sesión privada, presenté a Abbas un plan para su consideración.
Se basa en la apreciación de que Netanyahu nunca aceptará negociaciones de paz reales, ya que esto conducirá inevitablemente a la Solución de dos Estados.
Propongo convocar una "Conferencia de Paz Popular", que se reunirá, digamos, una vez al mes en el interior del país. En cada sesión, la conferencia tratará uno de los párrafos del futuro acuerdo de paz, como la ubicación final de las fronteras, el carácter de las fronteras (¿abiertas?), Jerusalén, Gaza, los recursos hídricos, los arreglos de seguridad, los refugiados, y así.
Un número igual de expertos y activistas de cada bando deliberarán, pondrán todo sobre la mesa y lo sacudirán todo. Si se puede llegar a un acuerdo, maravilloso. De lo contrario, las propuestas de ambas partes se definirán con claridad y el tema se dejará para más adelante.
Al final, después de, digamos, medio año, se publicará el "acuerdo de paz popular" final, incluso con desacuerdos definidos, para guiar a los movimientos de paz de ambas partes. Las deliberaciones sobre los desacuerdos continuarán hasta que se llegue a un acuerdo.
Abbas escuchó atentamente, como es su costumbre, y al final le prometí enviarle un memorándum escrito. Lo hice, después de consultar con algunos de mis colegas, como Adam Keller, el portavoz de Gush Shalom.
Mahmoud Abbas ahora se está preparando para asistir a la conferencia de París, cuyo objetivo oficial es movilizar al mundo para la Solución de Dos Estados.
A VECES me pregunto cómo no me infecto con megalomanía. (Algunos de mis amigos creen que esto no me puede pasar, ya que ya soy un megalómano.)
Unas semanas después del final de la guerra de 1948, un pequeño grupo de jóvenes en el nuevo Estado de Israel se reunió en Haifa para debatir un camino hacia la paz basado en lo que ahora se llama la Solución de dos Estados. Uno era judío (yo), uno musulmán y otro druso. Yo, recién salido del hospital, seguía usando mi uniforme militar.
El grupo fue completamente ignorado por todos. No hubo receptores.
Unos diez años más tarde, cuando ya yo era miembro del Knesset (como, por cierto, también lo eran los otros dos), fui al extranjero a ver quién podía ser convencido. Caminé por Washington DC, me reuní con gente importante en la Casa Blanca, el Departamento de Estado y las delegaciones de la ONU en Nueva York. En el camino de regreso a casa me recibieron en las oficinas extranjeras en Londres, París y Berlín.
Ningún receptor, en ninguna parte. ¿Un Estado palestino? Eso es un disparate. Israel debe tratar con Egipto, Jordania y los otros.
Hice muchas decenas de discursos sobre esta propuesta en el parlamento. Algunas potencias comenzaron a asumirla. La primera fue la Unión Soviética, aunque bastante tarde, bajo Leonid Brezhnev (1969). Otros siguieron.
Hoy no hay nadie que crea en otra cosa que la Solución de Dos Estados. Incluso Netanyahu pretende creer en él, si sólo los palestinos se convierten en judíos o emigran a Groenlandia.
Sí, sé que no lo logré yo. La historia lo hizo. Pero podrían excusarme por sentir un poco de orgullo. O una mini-megalomanía.
LA SOLUCIÓN DE DOS ESTADOS no es ni buena ni mala. Es la única.
La única solución que hay.
Sé que hay un buen número de personas buenas, incluso admirables, que creen en la llamada Solución de un (solo) Estado. Les pido que consideren los detalles: ¿Cómo sería? ¿Cómo funcionaría el ejército, la policía, la economía, el parlamento? ¿Segregación racial? ¿Guerra civil perpetua?
No. Desde 1948 todo ha cambiado, pero nada ha cambiado.
Lo sentimos, la Solución de dos Estados sigue siendo el único juego posible.