PARECE QUE todo lo que es posible decir ya se ha dicho, escrito, proclamado, comprobado y negado sobre el incidente que está sacudiendo a Israel.
Todo menos lo principal
EL INCIDENTE sigue girando alrededor de “el soldado de Hebrón”. La censura militar no le permite ser llamado por su nombre. Se le puede llamar “Solado A”.
Sucedió en el barrio de Tel Rumeida de la ocupada ciudad del sur de Cisjordania Hebrón, donde un grupo de colonos de derecha súper extremistas viven en medio de unos 160,000 palestinos y están fuertemente protegidos por el ejército israelí. Allí abundan los incidentes violentos.
En el día en cuestión, dos palestinos locales atacaron a algunos soldados con cuchillos. Ambos fueron fusilados en el acto. Uno de ellos murió y el otro resultó gravemente herido y yacía en el suelo.
El lugar estaba lleno de gente. Los médicos estaban atendiendo al soldado herido (pero no al palestino); varios oficiales y soldados estaban de pie alrededor, junto con algunos de los colonos.
Después de seis minutos el Soldado A apareció en escena. Miró a su alrededor durante cuatro minutos, y luego se acercó al asaltante herido y fríamente lo mató con una bala en la cabeza de cerca. La autopsia mostró que este fue el disparo que mató al palestino.
Como final, el clip muestra al Soldado A dando la mano a uno de los colonos, el famoso Baruch Marzel, un dirigente del partido ilegalizado del fallecido Meir Kahane, quien fue calificado de fascista por el Tribunal Supremo.
HASTA ESTE momento los hechos no se discuten. Por una simple razón: todo el incidente fue grabado en vídeo por un hombre, un local palestino, de muy cerca. El grupo de derechos humanos israelí B’Tselem ha proporcionado cámaras a muchos palestinos para tal eventualidad.
(B’Tselem es un nombre bíblico y significa “En (Su) Imagen”. De acuerdo con Génesis 2, Dios creó al ser humano “a Su imagen”. Este es uno de los versos más humanos de la Biblia, ya que significa que todos los seres humanos, sin distinción, son creados a imagen de Dios.)
La cámara tiene un papel central en este incidente. En la presente intifada, muchos agresores árabes han muerto en incidentes similares. Hay una fuerte sospecha de que muchos de ellos fueron ejecutados después de que ya estaban “neutralizados” – en la jerga del Ejército, asaltantes árabes que ya no pueden causar daños porque están muertos, gravemente heridos o tomados prisioneros.
BAJO LAS órdenes del ejército israelí, A los soldados no se les permite matar a los atacantes enemigos, una vez que ya no constituyan un peligro. Por otro lado, muchos políticos y oficiales del ejército creen que “a un terrorista no se le debe permitir mantenerse con vida” después de un ataque. Esta fue una orden informal del primer ministro Yitzhak Shamir (él mismo un connotado antiguo terrorista).
Sin embargo, el mando del Ejército nunca ha aceptado esta regla. Cuando en los días de Shamir como primer ministro, el jefe del Shin Bet mató a dos secuestradores de autobús cautivos, enfrentó una acusación penal hasta que fue indultado por el Presidente de Israel. Y fue despedido.
En otro incidente reciente, una adolescente palestina fue captada en cámara corriendo en la calle mientras agitaba unas tijeras. Murió de un disparo a corta distancia por un policía.
En todos estos casos específicos, fue la cámara lo marcó la diferencia. (Quizá el mandamiento divino debería modificarse para que diga: “¡No matarás cuando haya una cámara cerca!”)
El comandante del Soldado A le preguntó sobre el terreno por qué le disparó al palestino herido. El soldado respondió espontáneamente: “Hirió a mi camarada, por lo que merecía la muerte”.
Poco después, se dio cuenta de que esta no era la respuesta correcta, por lo que la modificó: “Se movía y había un cuchillo junto a él, así que me sentí amenazado”. Sin embargo, al parecer, otro soldado ya había pateado el cuchillo.
Más tarde expresó otra razón, a la que se ha pegado desde entonces: “Vi un bulto debajo de la chaqueta y pensé que tenía un cinturón suicida. Le disparé para evitar que matara a todos los que estaban alrededor”. Esto es improbable, pues el clip muestra claramente que todas las otras personas cercanas estaban imperturbables El herido ya había sido registrado. Y por eso la Policía Militar anunció que estaban investigando al Soldado A por asesinato.
SE HA desatado una tormenta enorme. En todo el país, los de derecha, los colonos, los políticos y muchos otros atacaron al mando del Ejército en un idioma que nunca se había oído antes.
El Ministro de Educación, Naftali Bennett, el líder de la extrema derecha del partido Hogar Judío, atacó salvajemente el ministro de Defensa, un exjefe del Estado Mayor, que es de la derecha moderada del Likud.
El actual jefe de Estado Mayor, Gadi Eizenkot, no se dejó intimidar. Reiteró las órdenes del ejército y apoyó con firmeza las acciones de la Policía Militar en contra de la turba de críticos que inundaron los medios de comunicación social con miles de mensajes maldiciendo al mando del Ejército. Benjamín Netanyahu, primero débilmente, apoyó a su ministro de Defensa, y luego llamó el padre de Soldado A para expresarle su apoyo.
Esto fue solo el principio. Los padres del Soldado A atacaron abiertamente al mando del Ejército en los medios por “abandonar” a su hijo querido, los miembros de la unidad del ejército del Soldado A maldijeron libremente a sus mandos y a la Policía Militar y en todo el país se escuchó el grito de que el Soldado A es una “héroe”.
Se produjeron manifestaciones de soldados y civiles frente al tribunal militar dentro de un complejo del Ejército. Ministros y miembros del Parlamento (Knesset) llegaron a la sala del tribunal con el fin de demostrar su solidaridad con el “héroe”. Tanto el jefe del Ejército como el ministro de Defensa fueron llamados por la turba para que renunciaran.
ME GUSTARÍA añadir aquí algunas observaciones personales.
En la guerra de 1948 yo era un soldado de combate en una unidad comando, que fue galardonado con el título honorífico de “Zorros de Sansón”. Participé en unos 50 compromisos bélicos. Escribí dos libros sobre esta experiencia. La primera, En los campos de los filisteos, que fue escrito durante la guerra y el que se describe las batallas. Todo lo escrito en él era la verdad y sólo la verdad, pero no toda la verdad. El segundo libro, La otra cara de la moneda, que fue publicado inmediatamente después de la guerra, describió los lados oscuros de la guerra, incluidos los crímenes de guerra.
Sobre la base de esta experiencia me atrevo a afirmar lo siguiente: Todos los que llaman héroe al Soldado A es un insulto a los cientos de miles de soldados de combate decentes que sirvieron en el Ejército israelí desde entonces hasta hoy, y entre ellos, a los verdaderos héroes (como los cuatro soldados nacidos en Marruecos que arriesgaron sus vidas y me llevaron a un lugar seguro bajo el fuego cuando fui herido.)
Un héroe es un soldado que arriesga su vida para salvar a un compañero o por realizar alguna otra tarea esencial. Alguien que dispara a un enemigo herido no es un héroe, y llamarlo así es un insulto a todos los soldados decentes que están tratando de preservar su humanidad bajo duras y a veces imposibles circunstancias.
Un soldado decente no necesita órdenes del Ejército para distinguir entre lo permitido y prohibido, entre lo decente y lo penal, entre un héroe y un cobarde sanguinario. Él lo sabe.
ALGUNAS PERSONAS pudieran preguntarse sobre mi actitud hacia el Ejército.
Soy un pacifista. Detesto la guerra y la violencia. Pero no soy tonto. Sé que cada país necesita un ejército, no sólo en tiempos de guerra sino también en tiempos de paz.
Un ejército es una máquina de matar. Pero después de la atroz guerra de 30 años en el siglo XVII, la humanidad civilizada fijó límites. En pocas palabras, se permite la violencia si sirve a los propósitos de la guerra, pero queda absolutamente prohibida si se utiliza contra los seres humanos indefensos, como los presos y los heridos.
Como algunos de nosotros previmos, casi 50 años de ocupación ha corrompido a nuestro Ejército de muchas maneras. No es el Ejército en el que yo serví. No es un Ejército del que puedo estar orgulloso. Se asemeja a una policía colonial más que un ejército cuyo deber es defender nuestro estado en un barrio turbulento.
Los extranjeros pueden preguntarse por el hecho de que en Israel, el mando del Ejército en general sea más moderado que el Gobierno y los políticos. Por razones históricas, esto siempre ha sido así. Yo culpo al mando del Ejército por muchos defectos y faltas, pero he de alabarlo por su fuerza de carácter en este caso.
EL PUNTO clave de este incidente, que nadie se atreve a explicar, es que por primera vez en la historia de Israel estamos en presencia de un motín en toda regla.
No hay otra manera de definirlo.
Un grupo de soldados, con el apoyo de una parte importante de la escena política, se ha amotinado contra sus comandantes. Esta es una amenaza importante para la estructura del Estado, un desafío a lo que queda de nuestra democracia.
La podredumbre que se inició en los territorios ocupados se está extendiendo por todo el país. No se ha manifestado en la institución que hasta ahora ha sido amada por todos los israelíes (judíos): el Ejército.