REDACCIÓN INTERNACIONAL.-El senador demócrata de Nueva Jersey Robert -Bob- Menéndez ha sido beneficiado hasta el momento del juicio que por supuesta corrupción se le sigue en los tribunales estadounidenses, pero según el analista Paul Mulshine ahora los fiscales tienen una oportunidad de probar los cargos contra el importante dirigente del Partido Demócrata.
Al salir de la última audiencia Bob Menéndez llegó a decir a los periodistas que había sido encontrado “inocente como lo determinan nuestras leyes”.
"¿Inocente? Bueno, un hombre es inocente hasta que se prueba que es culpable. Y desde la semana pasada, los fiscales tienen otra oportunidad para probarlo", comenta Paul Mulshine
Explia que después de la anulación del juicio, un miembro del jurado dijo a los periodistas que el panel estaba estancado 10-2 a favor de la absolución. Esta decisión tuvo gran influencia en el equipo de Menéndez, que tenía esperanzas de que el juez William Walls desestimara los cargos y dejara que el senador continuara con su trabajo, y su campaña para la reelección en noviembre.
"El abogado del senador, el muy talentoso abogado de Washington Abbe Lowell, había presentado una moción para que se desestimaran los 18 cargos contra el par de amigos. Pero la semana pasada Walls emitió un fallo que mantuvo intactos la mayoría de los cargos más fuertes contra el senador y descartó algunos de los cargos más débiles", subraya Mulshine.
Resalta que Walls descartó los cargos que con mayor probabilidad inducirían a dormir a los observadores en los tribunales. Se referían a algunas grandes contribuciones políticas que Melgen dirigió a grupos que apoyaban al senador.
"Mucho de eso sonaba a política, como de costumbre, no como una actividad delictiva. Pero entonces, también están los cargos que Walls mantuvo. Estos se centran en regalos, como habitaciones en un hotel de lujo y vuelos a la villa caribeña del doctor que el senador disfrutó, supuestamente a cambio de favores políticos", precisa.
Ahora la pregunta es si él puede ser más astuto que el estamento del Partido Demócrata que tiene que estar reflexionando sobre el simple hecho de que Menéndez es el único candidato demócrata capaz de perder en noviembre.
El escrito de 50 páginas del juez tenía títulos cortos y al grano, por ejemplo: “Un miembro del jurado racional podría encontrar que Melgen le dio a Menéndez regalos con la intención de que Menéndez ejecutara acciones oficiales que de otro modo no haría”.
Los abogados con los que hablé tenían la opinión de que el juez le hizo un favor a la acusación endureciendo lo que era un caso demasiado amplio. Entre ellos se encontraba el ex juez de la Corte Superior de Nueva Jersey y actual analista legal de Fox News, Andrew Napolitano.
Napolitano dijo sobre el juez lo siguiente: “Realmente, ayudó al gobierno afinando y enfocando el caso. Realmente hizo lo que el gobierno debería haber hecho por sí mismo: deshacerse de la pelusa y las cuestiones políticas aburridas que los políticos siempre hacen”.
El resultado, dijo Napolitano, es que Menéndez está “volviendo al punto de partida con un caso más fuerte y más racional contra él”.
Quizá el cargo más fuerte contra el senador es que no informó los vuelos en su formulario de declaración financiera del Senado como lo exige la ley.
La defensa argumentó que este fracaso no era material para el caso. Pero después de detallar las pruebas, el juez escribió que “un miembro del jurado racional podría inferir que Menéndez sabía que había recibido los regalos, y sabía que debía informarlos”.
La mayoría de los expertos legales dicen que esto representa el cargo más difícil de defender. Sin embargo, la acusación en el primer juicio la pasó por alto en medio de la avalancha de acusaciones contra Menéndez.
Aún no se ha anunciado una fecha para el nuevo juicio, pero Napolitano dijo que espera que comience relativamente pronto. Todas las mociones previas al juicio se han resuelto y el próximo juez simplemente tiene que seguir el libro de jugadas que le dejó Walls, dijo.
Esas son malas noticias para los demócratas, y más específicamente para el demócrata que dijo en una conferencia de prensa improvisada al final del último juicio: “A aquellos que estaban cavando mi tumba política para que ellos pudieran saltar a mi silla, yo sé quién eres y no te olvidaré”.
“¿Mi silla?”
En realidad, ese asiento es propiedad de los electores de las elecciones primarias que el 5 de junio decidirán quién se postulará para el cargo en las elecciones de noviembre.
A menos que la nueva prueba comience casi de inmediato, es poco probable que se acabe antes de la primaria. ¿Los votantes demócratas quieren arriesgarse a nominar a un candidato que podría terminar siendo condenado por un crimen antes de las elecciones generales del 6 de noviembre?
Mis amigos republicanos dicen que ese escenario les gusta. No han ganado una elección en el Senado de EE. UU. en Nueva Jersey desde 1972. Pero un enjuiciamiento exitoso de un senador en activo a mitad de campaña podría cambiar todo eso.
Sospecho que los compañeros demócratas de Menéndez aún no han guardado esas palas todavía.
A él lo van a echar de menos los que estén siguiendo el juicio. Walls, de 84 años, tenía un sentido del humor muy seco y lo usaba a menudo en contra de ambos lados mientras intentaban arrastrar el proceso.
En un momento le preguntó a un abogado que estaba a punto de presentar otra moción: “¿Tiene usted acciones en una empresa papelera?”.
Y como observó Napolitano, la fiscalía habría sido sabia si hubiera racionalizado su caso desde el principio. Durante el juicio, Walls siguió insinuando eso, y lo ignoraron a su propio riesgo.
Mientras tanto, no hay absolutamente nada bueno que pueda surgir de este juicio para los Demócratas o para Menéndez. Como observé en esta columna, en un momento el senador estaba tan desesperado por explicar su comportamiento sombrío que lo metió en este lío, que insinuó que los agentes de la inteligencia cubana lo burlaron.
Si así hubiera sido, debería reservárselo para él solo.
Ahora la pregunta es si él puede ser más astuto que el estamento del Partido Demócrata que tiene que estar reflexionando sobre el simple hecho de que Menéndez es el único candidato demócrata capaz de perder en noviembre.
Como ya he escrito antes, hay una buena razón por la que los Demócratas casi nunca nominan a los políticos del Condado de Hudson para el cargo estatal. Lee esta columna mía para una rápida lección de historia sobre por qué no es una buena idea.