NUEVA JERSEY, Estados Unidos.-Un juez federal en Newark, Nueva Jersey, ha decidido dejar que un jurado determine si el senador demócrata de los Estados Unidos Robert Menéndez de Nueva Jersey y el doctor Salomón Melgen, un rico oftalmólogo de la Florida, eran solo amigos o si algo más siniestro −como participantes en un patrón de soborno− estaba en marcha.
El caso de Menéndez volverá a probar si es posible condenar a un político por aceptar sobornos sin pruebas contundentes de que realizó un acto oficial a cambio de algo de valor, el clásico quid pro quo. El año pasado, un Tribunal Supremo unánime de EE. UU. hizo los procesamientos por soborno mucho más difíciles, al rechazar la condena del exgobernador de Virginia Bob McDonnell en 2014.
Un jurado había descubierto que McDonnell, un republicano, había recibido US$165,000 en regalos y donaciones de un empresario que quería su ayuda para promover un suplemento dietético. Sin embargo, la Corte Suprema dictaminó que McDonnell nunca utilizó sus poderes ejecutivos formales para interceder directamente con el gobierno de Virginia en nombre de su benefactor.
De manera similar, en el caso Menéndez, hay amplia evidencia de que durante un período de 10 años, aceptó viajes gratuitos en jets privados a sitios de descanso de lujo en el Caribe, un viaje gratis a París y US$600,000 en donaciones de Melgen al comité de acción política. A cambio, dicen los fiscales, Menéndez presionó a funcionarios federales de alto nivel en el poder ejecutivo para ayudar a resolver los problemas de Melgen, incluida la obtención de visas para sus amigas extranjeras.
La cuestión es: ¿Fue la intervención de Menéndez el tipo de cosas que hace un político por los amigos ricos, o constituyeron “actos oficiales”, según los estatutos de soborno?
El juez William H. Walls, que la semana pasada se preguntó en voz alta si el caso contra Menéndez completo debería ser descartado, incluso antes de que la defensa expusiera su caso, compareció ante el tribunal el lunes con un cambio de opinión:
“Este tribunal concluye que un jurado racional podría determinar que los acusados llegaron a un acuerdo quid pro quo”, dijo Walls.
Los miembros racionales del jurado se dan cuenta de que el soborno se ha vuelto más complicado que enviar a un hombre con una bolsa llena de efectivo. Los miembros del jurado son lo suficientemente inteligentes como para darse cuenta de que las personas que tienen negocios ante el gobierno federal compran influencia de muchas maneras distintas. El sistema de financiación de campaña de muchos dólares se basa en esta realidad.
Pero en el caso McDonnell, el Tribunal Supremo consideró que este tipo de sordidez es técnicamente legal. Un funcionario público puede hacer todo tipo de favores a amigos influyentes, y recibir todo tipo de regalos a cambio. Pero mientras el funcionario público no use su poder para realizar un acto específico a cambio de un favor específico, no es soborno.
El tribunal dictaminó que si bien las acciones de McDonnell fueron “desagradables” y “groseras”, no constituyeron un “ejercicio formal del poder gubernamental”. El Congreso debe actualizar ese estatuto, aunque sus miembros se benefician de esas mismas reglas flexibles. El soborno, sin importar la forma que tome, debe ser un delito.