"Sólo porque Donald Trump no esté calificado para ser presidente -y porque gran parte de su agenda sea aborrecible e indeseable- no significa que todo lo que digasea automáticamente incorrecto. Algunas de sus ideas merecen consideración y promulgación. Una de ellas es la construcción de un muro en nuestra frontera sur con México".
Así comienza una columna de opinión de Robert J Samuelson, periodista del diario Washington Post, titulada "Construyan el muro" y que fue publicada recientemente.
amuelson ha sido nominado al Premio Pulitzer y es autor de The Great Inflation and its Aftermath ("La Gran Inflación y sus secuelas), Good Life and its Discontent ("Buena vida y su descontento") y Untruth: Why the Conventional Wisdom is (almost Always) Wrong ("Falsedad: ¿por qué la sabiduría convencional está (casi siempre) equivocada).
Sólo porque gran parte de su agenda es aborrecible e indeseable, eso no significa que todo lo que dice (Trump) es automáticamente incorrecto
En su columna Samuelson expone los argumentos por los que él, al igual que 36% de los estadounidenses -según un sondeo del Pew Center realizado en agosto-, apoya la construcción del muro fronterizo.
Samuelson cree que un muro en la frontera con México sería "un catalizador" para lograr una reforma integral de la política de inmigración de Estados Unidos, un tema que, dice, ha frustrado al Congreso y a los dos últimos presidentes de ese país.
BBC Mundo conversó con el columnista estadounidense para pedirle que explique sus argumentos.
BBC Mundo: Usted propone que un muro en la frontera con México será la solución para que el Congreso apruebe la estancada política migratoria. Y cree que esto podrá conducir a la legalización de los 11 millones de inmigrantes indocumentados que viven actualmente en ese país, ¿no es así?
R. J. Samuelson: Primero, no quiero que sus lectores me malinterpreten. Apoyo el muro, pero no apoyo que éste sea pagado por México. La sugerencia de Trump de que México pague por el muro es absurda. Ningún presidente mexicano que se respete aceptaría esto.
Tampoco apoyo la repatriación forzada de 10 o 11 millones de inmigrantes indocumentados en Estados Unidos.
Esto, además de ser completamente impracticable, es una política inmoral porque EU ha sido cómplice en el incremento de estos enormes flujos de inmigrantes indocumentados.
La sugerencia de Trump de que México pague por el muro es absurda. Ningún presidente mexicano que se respete aceptaría esto
No hemos sido suficientemente serios en el control de la inmigración y en mi opinión (los estadounidenses) somos en parte responsables de que haya tanta gente sin documentos aquí.
La idea es crear lo que llamamos un "gran pacto" (en el Congreso) que cubra todos los asuntos sobre inmigración. Y una de las cosas que a mi me gustaría es legalizar a la población existente de inmigrantes indocumentados e Estados Unidos.
No debemos tener una situación en la que una enorme porción de la población vive una zona gris o limbo legal. Estados Unidos se enorgullece de ser una nación de leyes pero no se puede ser una nación de leyes si se permite que tanta gente viva en esta 'dimensión desconocida'.
Tenemos que asegurar que obtengan todos las protecciones a las que tienen derecho, las mismas protecciones y derechos de todos los estadounidenses.
Pero, ¿realmente un muro es la respuesta para controlar la migración? Estados Unidos ya gasta US$3.800 millones al año para mantener a unos 21.000 agentes de la patrulla fronteriza, y unos US$3.200 millones para vigilancia en los puntos de entrada (según cifras del Departamento de Seguridad Nacional).
Ésta es una de las fronteras más vigiladas -quizás la más vigilada- del mundo y aún así, cientos de miles de personas continúan intentando atravesarla anualmente.
Sobre esto tengo dos opiniones: una tiene que ver con la sustancia, la otra con la política. Sobre la sustancia, EE.UU. necesita cortar de un tajo la inmigración ilegal.
La gente que viene a este país necesita entrar bajo ciertas regulaciones y leyes, porque la inmigración ilegal es muy desestabilizadora para este país. Por eso creo que, en esencia, un muro limitaría el flujo de personas que entran ilegalmente.
Pero también estoy a favor del muro porque, políticamente, no se podrá lograr el 'gran pacto' del que hablaba antes sin hacer un gesto real para cortar la inmigración ilegal, porque quienes se oponen a este pacto, piensan que primero, antes de poder hacer otra cosa, hay que cortar la inmigración ilegal.
Entonces para lograr un compromiso, ambas partes tienen que poner de su parte… Y si el muro no funciona – y en este sentido tengo amigos expertos en este tema que son muy escépticos de que el muro funcione-, la única forma de saberlo es erigirlo y ver qué ocurre.
Usted menciona en su columna que "muchos entran al país legalmente y se quedan en el país cuando expiran sus visas". Hay datos de que estos inmigrantes ahora superan a los que cruzan de forma ilegal por la frontera. Hay quien cree que un muro sería un impedimento adicional para que muchas de estas personas regresen a su país.
Es una objeción legítima, pero parte del compromiso que estoy concibiendo es crear un sistema de E-verify (verificación electrónica para que los inmigrantes sin documentos no puedan obtener un empleo ilegalmente). Si un inmigrante no puede conseguir un trabajo, no habría una razón para que se quedaran en el país.
Todo esto tiene que ser concebido como parte de un gran paquete. Si sólo construimos un muro, esto no tendrá éxito, tiene que haber otras medidas complementarias para lograr éxito.
Pero estamos hablando de construir un muro entre dos países que son amigos, que están unidos con un acuerdo comercial de más de US$500.000 millones anualmente. ¿Es correcto construir este muro entre estas naciones?
Estoy de acuerdo, hasta cierto punto, con esto. Es cierto que un muro crea fricciones, pero el flujo de inmigrantes ilegales también crea fricciones. ¿Cuál es la mayor fuente de fricción? Mi opinión es que es el flujo de inmigrantes.
Yo preferiría vivir en un mundo en que un muro es innecesario, pero si queremos lograr una solución integral a un problema tenemos que ser flexibles en los puntos donde lo ideal no debe ser enemigo de lo realista. Y repito que un muro puede ser parte de una solución colectiva .
Algo que no se menciona pero es absolutamente necesario es que si erigimos un muro para dificultar la entrada a los mexicanos estaremos obligados, tanto política como moralmente, a asegurarnos de que no tomaremos medidas para hacer daño a la economía mexicana.
México es nuestro aliado y tenemos una obligación de hacer todo lo posible -dentro del marco de nuestros propios intereses- de asegurarnos de la prosperidad y estabilidad de México
Trump, por ejemplo, está proponiendo aranceles de 35% en los productos mexicanos y sugiere que salgamos del ALCAN (Acuerdo de Libre Comercio de América del Norte).
Ambas son políticas desastrosas y sería un intento de empobrecer y castigar a México por algo que no se merece.
Yo estoy en contra de esas medidas, y pienso que si erigimos un muro debemos estar conscientes de que México es nuestro aliado y que tenemos una obligación de hacer todo lo posible -dentro del marco de nuestros propios intereses- de asegurarnos de la prosperidad y estabilidad de México.
Usted dice en su columna que con un muro: Las tragedias -morir en desierto y ser explotado por "coyotes"- también disminuirían.Hasta ahora, ni la vigilancia constante en tierra y aire, ni la forma como los trayectos para cruzar la frontera son cada vez más peligrosos, han logrado evitar que cientos de miles de mexicanos y centroamericanos intenten cruzar la frontera y muchos de ellos mueran de forma terrible en el desierto.
Creo que a la gente le llegará el mensaje de que con este muro será mucho, mucho más difícil cruzar la frontera o atravesarla sin que ser atrapado. Y sí creo que mucha más gente dejará de intentarlo y mucho menos gente morirá tratando de llegar a la frontera.
Pero, tal como mi esposa me lo recuerda contantemente, puedo estar equivocado. Y si estoy equivocado y el muro no funciona, ese será el fin del argumento sobre este muro.
