Nueva contra réplica de Jesús L. D’Alessandro a Pedro Cabiya (Parte 2 de 3)
“La bibliografía está ahí… pero el problema con los creyentes indoctrinados es que no sacan el hocico de la Biblia ni de las páginas de los apologistas. Viven en el cerrado mundo de los que creen lo que creen porque creen. Yo consumí esa literatura también, pero la redondeé con lo que tenían que decir otros estudiosos, no comprometidos a priori con una ideología.”
La bibliografía e información están ahí. Ya la viste amigo, tengo tiempo para ver la tuya. No creo que en el fondo tengas problemas con los apologistas. ¿Has visto la apologética de R. Dawkins, el difunto C. Hitchens y Sam Harris? ¿Te parecen buenos apologistas? A mí no, pero los he tenido que oír para descubrir que no estoy de acuerdo. De hecho, no sé si los estudias, pero sus ideas son extremadamente peligrosas. No es por su ateísmo, es por su fe cruel y radical que preocupa incluso a otros profesores ateos alrededor del mundo.
“Creyentes indoctrinados que no sacan el hocico de la Biblia” es un conjunto de suposiciones que necesitan honestidad: es más sensato decirlo al espejo que al megáfono, aunque sea menos heroico. Como profesores debemos contribuir al dialogo y no a la radicalización de los grupos. Quizás no es tu motivación hacer daño pero esa forma es dañina. No digo que tú, eso no lo sé, hablo de tu forma a lo largo de tu escrito que contesto.
Tu y yo somos hombres de fe Pedro, todo el tiempo tomas decisiones, decidir en todos los casos es decidir creer. Crees en lo que lees y en lo que dices, y te gusta que otros crean en ti cuando te leen.
Gracias Pedro. Me interesan muchas cosas, eso solo significa que me falta mucho por aprender. Pero me preguntas por los apologistas. No tengo el honor de entender el mundo como lo entienden John Lennox, Ravi Zacharias, Os Guinness, etc., pero me encanta oírlos mientras profundizo en las fuentes que citan y desafío sus ideas de manera dialéctica y constructiva. ¿Lees a Dawkins? ¿Desafías a tus autores?
Yo personalmente soy un gran beneficiario del positivismo científico, pero sabes que tiene sus limitaciones, es irracional que creamos que el universo se restrinja a lo que podamos entender de él. Puedes ver los comentarios de Heisenberg, premio nobel de física y padre de la mecánica cuántica sobre la “religión” positivista, te advierto que son un poco peyorativos, por eso no los copio.
Michio Kaku
Hace un tiempo vi el video de una charla que Michio Kaku dio en el Queensborough Community College. (26) Se llama “El Mundo en 2030″, y ya te imaginas, es la visión de Kaku sobre el futuro cercano. (Ver Charla).
En ese entonces le decía a mi esposa que me llamaba la atención una preocupación muy nueva que él puso sobre la mesa. Fue una salvedad que hizo cuando llegó al tema de la Teletransportacion quántica, el concepto de que algún día podremos teletransportarnos como en Los Jetsons y Star Trek:
“Esto, por supuesto, crea un problema, si fueras el Capitan Kurt, tendrías que morir, disolverte mientras se crea una copia de ti en el otro lado. ¿Así que quien es ese impostor allá? Ese impostor allá se parece al Capitán Kurt… ¿Quién es esa persona allá?, acaban de verlo morir…y allí esta. Realmente te hace pensar ¿quiénes somos? ¿Somos solo información? ¿Información que puede ser movida de un lugar a otro? ” (Tiempo 34:36 de charla)
La preocupación de Kaku tiene que ver con que nota que uno de los más importantes avances de la ciencia va a poner al naturalismo/existencialismo a prueba. Sartre, quizás, no pensó que un día sería necesario preguntarnos si realmente cada uno es solo la suma de sus átomos.
“Atrévete a salir del cómodo mundo de la apología, termina de leer lo que hay allá afuera, y entonces discutamos este punto.”
Gracias Pedro. Me interesan muchas cosas, eso solo significa que me falta mucho por aprender. Pero me preguntas por los apologistas. No tengo el honor de entender el mundo como lo entienden John Lennox, Ravi Zacharias, Os Guinness, etc., pero me encanta oírlos mientras profundizo en las fuentes que citan y desafío sus ideas de manera dialéctica y constructiva. ¿Lees a Dawkins? ¿Desafías a tus autores?
El siguiente comentario no es personal para ti. No sé qué autores lees. Les digo a todos que lo que nunca espero hacer en mi vida es dedicarme a leer a alguien que me diga de me burle de otros seres humanos, hasta que sientan tanta vergüenza que nieguen sus valores y se adhieran a un grupo tóxico y peligroso. Y que me rehúse a tener una conversación con alguien a quien no pueda hacer pensar como yo. Que salga a transformar la mente y conducta de la gente través de esa forma de reforzamiento negativo.
Tengan cuidado con Dawkins y Harris amigos. No es suficiente con ser un profesor de Oxford, hay que analizar críticamente todo ¿o no? Sus libros que no son de biología tienen grietas peligrosas, todo encaja cuando comenzamos por la conclusión y cuando sabemos combinar especulación con crédito mediático. Lean las críticas objetivas hechas a “God Delusion”, hay un mar de ellas, hechas por ateos y cristianos peritos.
Me encantaría verlo cambiar de actitud, es un gran académico de la biología evolutiva, ojalá algún día sea un mejor ateo, mientras, voy a aprovechar la ocasión para invitar a todo el mundo que cree en él como guía espiritual a cambiar de ateo, por el bien de la humanidad que Dawkins y su grupo cercano ha salido a defender del Cristianismo, que es lo que me compete. Su retórica produce violencia en sus seguidores, solo miren los comentarios que generan estos temas en los medios, todos usan la misma jerga.
Ojala fuera solamente adoctrinamiento, amigos, ¿no se dan cuenta de que Dawkins no va a conocer el mundo en el que todos son como él, si es que sucede? Hagan la proyección ¿Saben qué hubiera dicho Nietzsche si lo hubiéramos llevado a ver los muertos de la primera y segunda guerra mundial, o los de Stalin, o los de Mao, o los de Pol Pot? Las ideas tienen consecuencias, pero no lo sabemos a priori, desafiemos las ideas, pero todas las ideas, no es sensato desafiar selectivamente, un escéptico focalizado es un creyente focalizado.
Así que en atención a tu invitación Pedro, yo también deseo invitar a otros: Atrévanse a liberarse de Richard Dawkins, de su ira, y su enorme capacidad especulativa, analicen críticamente la forma de pensar de Sam Harris también. No importa si alguien cree que no cree en nada, por favor, eviten hacer las mismas cosas, desde otro sistema de creencias, que fustigan de los demás. Es una carrera drenarte y tiene consecuencias.
“Nunca dije que los evangelios fueran de la edad del bronce. De hecho, en ningún momento me refiero a los evangelios. Estoy consciente de que solo el Pentateuco data de esa época, precisamente los cinco libros de los cuales emana la exhortación contra la homosexualidad que tanto les gusta citar a los evangélicos y el verdadero tema de mi ensayo. Ciertamente, los hombres y mujeres modernos NO podemos regirnos por preceptos que datan de una edad superada. Hoy sabemos, por ejemplo, que es moralmente reprehensible asesinar a los hijos desobedientes, como manda Deuteronomio. Hoy sabemos que no es correcto esclavizar a otros seres humanos, como dice Éxodo. Si hoy día alguna persona viviera a pie juntilla lo que prescribe el Pentateuco, acabaría en la cárcel, pues tendríamos que separarlo de la sociedad y protegernos de él. Lamentablemente, el Pentateuco contiene muy pocos elementos de utilidad para la vida moderna.”
“Vuelves a utilizar palabras que no están en mi ensayo. Estoy empezando a creer que lo haces a propósito. Lee otra vez. La ideología que defino aquí es la que utiliza Ortiz para su catilinaria, salida del Pentateuco.”
Estimado. Primeramente no se vio en toda la extensión del artículo que le estabas respondiendo a José Alberto el Judío. En segundo lugar, te lo digo con aprecio, sorprende de nuevo esa visión del cristianismo que muestras. Recuerda que el Cristianismo mira al antiguo testamento desde la ventana del Nuevo Testamento y en ningún momento propone a los cristianos vivir bajo las leyes del AT. ¿A qué me refiero? El cristianismo avala todos los conceptos del Antiguo Testamento que el Nuevo respalda.
Recuerda que Cristo es la autoridad máxima del cristianismo, por lo que lleva su nombre. El cristianismo irreducible es “Ama a Dios (Padre, Hijo y Espíritu) con todo tu ser, y ama a tu prójimo como a ti mismo”. Eso como espíritu de la ley, doctrinalmente hablando no debe ser contradicho por oro precepto bíblico debajo en jerarquía. El Antiguo Testamento tiene su contexto que podemos conversar cuando gustes, es lo suficientemente amplio como para dedicarnos a hablar solo eso.
Pero brevemente, no es objetivo ser selectivo y que la audiencia se quede mal informada cuando tomamos elementos aislados de la ley civil y ceremonial judía. Los invito a conocer el pentateuco completo, los diez mandamientos por ejemplo. Y todas las provisiones de misericordia y justica humana que tiene.
Hay tablas en internet que comparan la ley judía con el código Hamurabi, se sorprenderían de ver la diferencia, pueden hacer la consulta, el ojo crítico es crítico para los dos sentidos. (27)
La ley Judía
Es un tema amplísimo, pero aquí hay algunas características básicas que no veo consideradas:
- El mismo valor de todas las personas como lo recogen los mandamientos, para fines de beneficiar o penalizar. El estado de derecho aplica para todos, incluyendo líderes, reyes y sacerdotes. Eso no era normal en las ciudades estado y reinos de la antigüedad.
- La esclavitud no era inherente de una etnia en particular, todo el mundo, incluso israelitas dentro de Israel podían caer en esclavitud por bancarrota para servir a otros israelitas.
- Las normas de higiene básicas, qué tocar, los lavamientos, etc. son un legado extraordinario si consideramos que la Teoría Germinal de la Enfermedades Infeccionas que responsabiliza a microorganismos por la transmisión de enfermedades y que nos provee una razón mas para mantener la higiene periódica se produjo aprox. 2,300 años después.
- El cuidado del extranjero, de las viudas y de los huérfanos.
- El concepto de las ciudades de refugio para los asesinos por accidente, etc.
Claro que nadie puede seguir la ley ceremonial y civil Judía hoy. Menos el código Hammurabi. ¿Conocen el Sermón del Monte? ¿cuándo lo leyeron comprensivamente por última vez?
“El cristianismo TAMPOCO es relevante para nuestra sociedad, ni lo es ningún dogma de fe. No lo es ninguna ideología que pregone contra las mujeres, y que llame a la violencia, por un lado, y a la sumisión, por el otro. Y sostengo que esto lo saben incluso los mismos cristianos, quienes, para vivir en sociedad, saben perfectamente qué tomar y qué dejar de los evangelios, pues reconocen, de manera instintiva y automática, qué partes se ajustan a la moral humana, y cuáles no.”
Escuchen a David Cameron, Primer Ministro Inglés:
“Mucha gente me dice que es mas fácil ser Judío o Musulmán aquí en Gran Bretaña que en un país secular como Francia, ¿por qué? Porque la tolerancia que el cristianismo demanda de nuestra sociedad provee un mayor espacio para otras religiones también. Y porque muchos de los valores de un país cristiano son compartidos por personas de todos los credos también.” (28) Ver enlace
Por otro lado conozcan a Jurgen Habermas (no es familia de Gary Habermas), es un veterano sociólogo y filosofo alemán, además ateo. Te lo mencionaba en mi escrito anterior por que conocer su opinión puede ser enriquecedor para alguien no cristiano. Justo acaba de ganar un Erasmus Prize en 2013, y sale consecutivamente en la lista anual de los 100 intelectuales más influyentes del mundo que hacen las publicaciones Foreign Policy y Prospective Magazine.
Él ahora además habla del surgimiento de una sociedad post-secular, en la que la tolerancia debe funcionar en dos direcciones. O sea, gente que no se identifica con ninguna religión debe respetar el derecho de gente que si lo hace (30). Y no puede ser diferente, una sociedad no puede sobrevivir de otra forma. Y por el caso especifico del cristianismo, de nuevo incluyo la cita de Habermas como una parte de mi respuesta a tu comentario. Sumado a Cameron y a Parris.
Jurgen Habermas, ateo:
El Cristianismo ha fungido como algo más que sólo un precursor o catalizador de los tiempos actuales. La igualdad de todos, de donde surgen los ideales de libertad y solidaridad colectiva, la forma de vida libre de servidumbre, la consciencia moral de los individuos, los derechos humanos y la democracia, son un legado directo de la ética judía de justicia y la ética cristiana del amor. Este legado, sustancialmente preservado, ha sido retomado y reinterpretado continuamente. Al día de hoy no hay otras alternativas (comparables). Y a la luz de los desafíos actuales, debemos sostenernos ahora, como en el pasado, de esta sustancia. Todo lo demás sería un vago discurso postmoderno.” (29)
Matthew Parris, homosexual y ateo:
Los que quieren que África camine con la cabeza alta en el siglo XXI deberían pensar que los medios materiales y lo que llamamos el desarrollo, no efectuarán el cambio por sí mismos. Primero, hay que suplantar todo un sistema de creencias. Un África sin cristianismo dejará el continente a merced de la nefasta fusión entre Nike, el hechicero, el teléfono móvil y el machete”. (31)
Si hay cristianos que lo practican voluntariamente y genuinamente, el cristianismo si es relevante para nuestra sociedad. No es muy importante si no tenemos un acuerdo con esto tu y yo. Estar instruido por convicción para amar fraternalmente a todos como a mí mismo por razones que trascienden mis emociones y mis prejuicios por los méritos de una persona moralmente perfecta que me satisface, y no a cambio de gratitud, dinero o reconocimiento no es comparable philosóficamente.
Por supuesto que no está llamado a ser abrazado por todos, igual se puede hacer gobierno con su cosmovisión, que es lo que insinúa James Cameron. Recuerda que estamos hablando de este tema porque dices que el “cristianismo no es relevante para nuestra sociedad”, no porque todo el mundo deba serlo.
El siguiente comentario no es personal para ti. No sé qué autores lees. Les digo a todos que lo que nunca espero hacer en mi vida es dedicarme a leer a alguien que me diga de me burle de otros seres humanos, hasta que sientan tanta vergüenza que nieguen sus valores y se adhieran a un grupo tóxico y peligroso. Y que me rehúse a tener una conversación con alguien a quien no pueda hacer pensar como yo. Que salga a transformar la mente y conducta de la gente través de esa forma de reforzamiento negativo
Fíjate que Richard Dawkins, quien de nuevo, creo que es un gran científico, no va a Medio Oriente a hablar en los términos en que habla del Islam. El embajador Brewster tampoco fue enviado a Medio Oriente. Cuando un grupo cristiano maltrata, no puede decir que obedecía sus principios.
En el hilo de tu pregunta, finalmente puedes revisar qué efectos produjo en los pueblos bárbaros el cristianismo a la caída de Roma Occidental, o la Reforma Protestante en Escandinavia mucho después como lo registra Max Weber.
“En este sentido, hasta en los cristianos vemos una moralidad que no depende de la Biblia y según la cual AJUSTAN lo que usan de la Biblia. Quiéraslo o no, en este punto, tu propio comportamiento me da la razón.”
No entendí lo segundo, después me confirmarás. Pero lo primero pasa mucho. Los cristianos somos gente que muchas veces no entiende o aprecia el tesoro que ha recibido.
“…ideología que pregone contra las mujeres, y que llame a la violencia, por un lado, y a la sumisión, por el otro”
Si no fuera porque hay hombres que usan ideas incompletas muy específicas para manipular a sus esposas dentro del hogar, diría que es extraordinario que creas que el cristianismo pregona contra las mujeres, y más aun que llame a la violencia. Pero por otro lado, tú conoces los evangelios…lee el sermón del monte, lee los encuentros de Jesús con las mujeres: La samaritana, la prostituta, las hermanas de Lázaro, lee a los autores de las cartas. El abuso del más fuerte no es un concepto del cristianismo, es del corazón humano, no me sorprende que Darwin lo haya notado.
Revisa la crucifixión, fue un acto de entrega del más fuerte por el mas débil. Yo entré a este rebaño, entre otras cosas, porque contradice esa forma de darwinismo social que a veces tengo la tristeza de ver dentro de algunos hogares cristianos. Dentro y fuera del cristianismo hay mucha gente que no ha dedicado tiempo a revisar uno de los pasajes más extraordinarios de la Biblia, me refiero a Efesios 5:24-25:
“…así como la iglesia está sujeta a Cristo, también las esposas deben estarlo a sus maridos en todo, maridos, amen a sus esposas así como Cristo amó a la iglesia y se dio a sí mismo por ella.”
Si el liderazgo del hogar nuclear es un privilegio porque es una recompensa todos deben sentirse incómodos con este pasaje. Yo también, si eso es lo que significa.
Pero es que “se dio a sí mismo por ella” es una referencia a la cruz romana. El liderazgo en el matrimonio, juzgando por el verso que es para el marido, nos dice Pablo que es una responsabilidad cuya dimensión y seriedad es comparable a la cruz romana del primer siglo.
Sabes que la cruz romana tenía cualidades. Era el peor castigo posible del primer siglo porque tenía dos componentes: Por un lado era la peor vergüenza para un individuo y su familia, algo público frente a la sociedad. Y por otro era una de las formas más espantosamente dolorosas y lentas de morir.
Amen a sus esposas igual a la forma en que Cristo se entregó en la cruz por su iglesia se parece a: Amen a sus esposas hasta las últimas consecuencias. Las emociones están a un lado. Amen, se lo ganen o no, sin límite de tiempo, no hay condiciones, no hay reservas, no importa si duele, no importa si da vergüenza alguna vez, no importan terceros, no importa si envejece o enferma, o enloquece. El amor que se parece a la cruz.
¿Es sensato que una esposa esté “sujeta” a su marido que está crucificado por ella?
Sí, está llamado a ser insensato: si el modelo es la cruz de Jesús, el que sufre la cruz se sacrifica por el que no la sufre. Pero es maravilloso: yo la cruz romana y ella solo apoya que yo sea el CEO de la compañía; ella es la accionista mayoritaria y el consejo de administración entero, ocupa todos los cargos directivos, todo el tiempo puede llamarme a capítulo para cuestionar cualquier cosa y trazarme planes de negocios, no puedo tomar decisiones ejecutivas sin su consenso o intervención, ella administra las cuentas… y yo la cruz. Y si la compañía va mal es mi problema, porque soy el líder. Si me porto así, si doy todo de mí, ella también dará todo de sí. Y me quedo corto todavía explicando Efesios 5: 24-25.
Recuerdo cuando nos casamos, el pastor entre sus palabras me dijo algo en público que me costó por unos minutos mucha humildad entender pero pronto vi lo valioso que fue. Lo primero que dijo fue “Jesús, ella es una flor”, y esa frase comenzó muy bien para mis oídos, pero después continuó con voz cariñosa para decirme algo fuerte, como quien acaricia con una lija de agua: “si ella se marchita…es tu culpa.”
Así que efesios no es para tomarse por fragmentos. Es una dirección sumamente valiosa si seguimos el principio. Para ninguno de los dos, si queremos estar casados, hay la clase de libertad individual que tiene una persona soltera, somos libres juntos. Cada uno pudiera abusar de desde posición, pero no hay nada que demostrar. Y si fallamos, nosotros fallamos, no Dios.
De todo se abusa Pedro, hasta de las palabras de Cristo. Hace poco vi por televisión la noticia de una mujer que murió de una intoxicación por agua. Tomó agua hasta morir compitiendo en un concurso por un juguete para su hijo. Algunos hombres cristianos, no se han sentado cinco minutos a pensar en estas cosas tan básicas y fáciles de entender. Me refiero solo a los abusadores, han sido los peores enemigos de este versículo, porque han manipulado horrorosamente con él.
Aquí te incluyo otros versos de Pablo que pueden aclarar la idea bíblica de que todos tenemos el mismo valor, no importa sexo o condición:
“Maridos, igualmente, convivan de manera comprensiva con sus esposas, como con un vaso más frágil, puesto que es mujer, dándole honor como a coheredera de la gracia de la vida (heredera en iguales proporciones), para que sus oraciones no sean estorbadas.” 1Pe 3:7
“No hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay hombre ni mujer; porque todos son uno en Cristo Jesús. ” Gal 3:28
“Porque por un solo Espíritu fuimos todos bautizados (sumergidos) en un cuerpo, sean judíos o griegos, sean esclavos o libres; y a todos se nos dio a beber de un mismo Espíritu” 1co12:13
“una renovación en la cual no hay distinción entre griego y judío, circunciso e incircunciso, bárbaro, escita, esclavo o libre, sino que Cristo es todo, y en todos.” Col 3:8
“Los creyentes suelen cometer esta falacia demasiado frecuentemente. Entienden que atacar la idea que profesan es atacarlos a ellos mismos, y de esta forma buscan proteger la idea pidiendo protección y respeto para sí. Lo siento, amigo mío, pero esa chulería no va conmigo. Si ahora mismo tú me dijeras que la teoría del Big Bang es un soberano disparate, ¿no sería una completa sandez ripostar que me ofendes personalmente y buscar de esa forma desarmar tu aseveración?”
Hacerse la víctima es un recurso muy rentable que usa gente de cualquier grupo para manipular, humillar no es mejor. Hagamos una encuesta si prefieres para conocer la opinión de los demás, en estos últimos artículos has usado recursos muy humillantes. Yo estoy seguro de que ganamos mucho si nos limitamos a no volver personales nuestras diferencias de opinión. Rebatir solo el argumento siempre es suficiente a mi juicio. Si has sido respetuoso con las personas con quienes tienes desacuerdos en estos dos escritos retiro lo dicho.
El big bang me encanta, el mundo tuvo un origen.
“Ninguna idea, el cristianismo incluido, está por encima del análisis, de la crítica, NI DE LA RISA, que es, en cierto modo, un análisis. Pedir para sus ideas la protección de lo sagrado, para que ni sean analizadas, ni escudriñadas, ni parodiadas, ilustra perfectamente la deshonestidad intelectual fundamental de los creyentes.”
Ninguna idea Pedro, por eso no entiendo porque no hay comentarios del público colgados bajo tus publicaciones en tu blog, yo mismo hice un comentario el viernes que publicaste el material, casi un mero saludo, y no lo veo aun. De hecho, no hay ningún comentario de nadie en ninguna publicación.
Pedir a Dios para que no se descubra que he hecho algo malo no es una oración hayas visto en la Biblia, me dijiste que conoces. Pedir protección y ayuda es diferente y es comprensible. Los seres humanos creemos tanto en pedir ayuda que financiamos sistemas de auxilio, parte de los impuestos que pagamos van a parar a la policía nacional en la forma de sueldos y equipos, y al 911, y ellos funcionan con llamadas de petición de auxilio. No suena tan raro.
“Siendo esto así, ¿exactamente qué parte de esta aseveración es falsa? ¿Pastoreaban o no pastoreaban cabras los autores de esos libros? ¿Vivían o no vivían en los desiertos y oasis del Medio Oriente? ¿Pertenecían o no pertenecían a la edad del bronce? Que no te guste como suena no quiere decir que sea falso.”
De nuevo, en tu artículo cuya forma cuestioné y cuestiono, no está claro, como piensas ahora, que te refieres al judaísmo. Si siempre fue ese el sentir, basta con tu palabra. Sí, Moisés el autor del Pentateuco, considerando algunas observaciones de Spinoza, fue nómada por 40 años junto con el pueblo y allí seguramente había ganado. Ya antes había oído esa misma expresión en otros materiales, respeto que hables en esos términos pero me preocupa.
“en el mundo árabe, todos los diferentes renacimientos científicos y culturales fueron emprendimientos islámicos. ¿Acaso tenían alguna otra opción? En sociedades en la que se persigue la heterodoxia OBVIAMENTE todo lo que sucede debe suceder dentro de la ortodoxia. Que algo suceda en el contexto del cristianismo no quiere decir que sea cristiano o del cristianismo. Eso es una falsa equivalencia… Y sin embargo, discrepo. Todos los grandes renacimientos culturales y científicos se han dado A PESAR del cristianismo y a riesgo de la hoguera, excepto, quizá, durante el Renacimiento europeo, y solo porque la iglesia relajó su vigilancia y su persecución. No veo cómo puedas estar en desacuerdo con esto.”
Independientemente de que otras culturas hayan tenido sus renacimientos, yo señalaba que “todos los renacimientos europeos desde Carlo Magno hasta el Renacimiento Italiano fueron emprendimientos cristianos” queriendo significar, por supuesto, que los valores cristianos promovieron desarrollo y jugaron un importante roll allí. Claro que hubieron abusos, conoces mi postura desde mi escrito pasado.
No demostraste lo contrario Pedro, me diste tu opinión. Más aun, como te mencionaba antes, la ética cristiana organizó los pueblos bárbaros que luego formaron los reinos medievales de Francia y el Sacro Imperio Romano.
De nuevo traigo el contexto. Tu presentabas una visión equivocada del cristianismo en el que eras intencionalmente hiperbólico y en el que no reconocías objetivamente su valor. Estabas siendo un crítico selectivo, o lo que es lo mismo, un creyente selectivo.
Aunque tu respuesta de ahora no es una prueba, tengo que explicar lo lejos que está de ser neutral. Me explico, circunscribiéndome a la opinión que diste.
…Para que se dé el escenario que describes, uno en el que los valores cristianismos no tuvieron nada que ver, y que además estos valores se opusieron a la producción en la totalidad de los casos y avances, toda la producción artística debió haber sido o inspirada en otros valores, o comprometida forzosamente a reflejar el espíritu del tiempo.
Si lo ponemos así, tu opinión no es históricamente correcta, no hay que confirmar. Pero digamos que lo relajamos y nos conformamos con la mayoría simple de las producciones, o menos aun con un 30% de los casos.
¿Crees que es posible que el 30% de todos los trabajos artísticos, literarios y científicos de los renacimientos Carolingio, Ottoniano, y el del Siglo XII, o sea, todo lo que pasó entre el siglo VIII y el XIV, 600 años, son obras hechas 1. a “pesar del cristianismo”, 2. y sin ninguna conexión con los valores cristianos, 3. a riesgo de la hoguera y 4. o forzosamente (debido al totalitarismo imperante)?
De igual forma, ¿realmente crees que es posible que aun el 30% de los trabajos producidos en el Renacimiento italiano, 300 años, hayan sido hechos “solo porque la iglesia relajó su vigilancia y su persecución”?
¿O sea que nada de lo que pasó en 900 años, desde el S.VIII hasta el S. XVII, fue hecho en Europa inspirado en valores cristianos? Sé que sabes la respuesta. Las hipérboles de nuevo.
Entiendo tu punto del totalitarismo, no estoy menos indignado que tú por los abusos horrorosos de la inquisición por ejemplo, pero estas escribiendo historia con hipérboles y la gente consume eso.
“Se puede ser bueno y moral sin ser teísta, Jesús, y aquí sí afirmar lo contrario ofende a los millones de seres humanos que son buenos sin creer en tu dios ni en ningún dios, pues los relegas al vertedero de la moralidad sencillamente porque no profesan tu fe. No te maravilles de que se pueda ser bueno sin un dios, sino que tenle compasión a quienes necesitan un dios para ser buenos.”
Este es un tema muy interesante, ojala solo estuviéramos hablando de él. Pero antes de contestar debo aclarar que no dije que solo siendo cristiano se puede ser bueno. Se intuye a la lectura cuidadosa de tu comentario, pero no fácilmente. En mi escrito pasado y en este fui enfático reconociendo virtudes que veo en ti para poner un ejemplo cercano. La última oración no la puedo conectar con lo demás, es bonita como aforismo pero no es correcta.
Tu invitación a la compasión por los teístas me parece muy apropiada, únete a mí en eso. Ese valor lo heredó occidente del cristianismo. Solo que es injusto dejar sin compasión a los no teístas, propongo incluir a todos, la compasión es un beneficio del que nadie debería perderse.
Sobre lo primero, no es una sorpresa que haya gente moral que cree y que no cree en Dios. Más aun, sobre esto ya hay un trecho debatido en las universidades que es bueno conversar. Para eso quiero citar el caso de Shelley Kagan, de quien he estado estudiando de un tiempo para acá, quizás lo conoces, ateo, experto en filosofía moral, particularmente ética normativa. Él sostuvo un debate muy interesante con William Craig, cristiano, especialista en filosofía analítica y filosofía de la religión. El tema del debate era “¿Dios es necesario para ser moral?” (29) (Ver charla)
Me encantó la participación de Shelley por lo cargada de información, objetiva y amistosa que fue. De hecho, por fragmentos muy específicos no creo que fue el encuentro en el que Craig se dio a entender mejor, aunque su intervención fue valiosa.
Ambos, al unísono, comenzaron y concluyeron, elaborando sus argumentos, con que no hay que someterse a Dios para llevar entender el valor de obrar bien y de descartar hacer el mal por comprometerse los individuos con un contrato social. Con eso recogieron el consenso académico entre ambos lados hoy en día.
Algo que quedó claro allí es que, primero, Shelley también acepta y cree en el concepto del pecado, o sea, cree en el pecado. La tendencia humana hacia la maldad. El moderador pregunta: “Dr. Kagan, ¿por qué violamos tanto estos contratos sociales, ya sea en Wall Street o en la Alemania Nazi.”? (1:09:44)
Shelley: “Yo hablaría del pecado también, el vocabulario del Pecado, aunque encuentra su casa natural en la religión, no está limitado, quiero decir, necesitamos un vocabulario para hablar de esto…, no hay duda de que es una profunda verdad en nuestra naturaleza el que fallamos en cumplir con nuestras obligaciones morales.”
En el tiempo de preguntas el moderador pregunta: ¿”Hay formas de controlar o inculcar contrato social mejor?” (1:11:28)
Shelley: “Hay una variedad de cosas que las personas necesitan para convertirse en seres morales: Educación moral…, una comunidad moral…, el estado, hay ciertamente una cosa que el teísmo de Craig le provee que yo no tengo, él tiene un vigilante cósmico encargado de hacer cumplir las reglas (Traducción para “cosmic enforcer”), que produce una clase de motivación a la que yo no puedo apelar.” (1:11:37)
Si ven el video notarán que Shelley usó el término “vigilante cósmico” (Dios) en un ambiente de jovialidad y no peyorativamente.
El bien ideal
Si uno trata de construir una sombrilla que cubra toda la extensión de lo que hacer el bien significa puede pensar en que el bien es más o menos: desear y practicar “bien” abnegadamente, todo el tiempo, a pesar de nuestras emociones y deseos, y de las faltas morales de los demás, aun en nuestro detrimento personal, y ser feliz haciéndolo.
Ahora, no hay que ponerse a adivinar quién es feliz o no haciendo las cosas bien, o quien desea el bien de la totalidad de los seres humanos, o quien ayuda a su vecino normalmente. Es algo que no podemos ver, cada caso es un mundo.
Donde mejor se ejemplifica filosóficamente la validez del comentario de Shelley es en el escenario específico de hacer el bien en detrimento personal. Seguro que muchos ateos igual que los cristianos lo ven como un concepto válido y buscan practicarlo así. Estemos de acuerdo o no con que el naturalismo no nos da razones para obrar moralmente bien en todos los casos y todo el tiempo.
Lo digo porque cuando hacemos bien en nuestro detrimento o el de nuestro clan, perjudicando nuestra perpetuación o la de nuestro clan, no estamos usando una mentalidad naturalista, aunque no creamos en Dios. Shelley en esa expresión resume esa brecha ideológica que el naturalismo no puede salvar para cubrir todo el espectro de la práctica del bien. El naturalismo nos da razones para hacer el bien cuando esto potencia directa o indirectamente la perpetuación de nuestra especie.
Ojo: Shelley no reconoce a Dios como necesario para que alguien haga bien, más bien reconoce que las razones humanas, externas a Dios, no son filosóficamente suficientes. Hay que contradecir el naturalismo para hablar del bien en su mayor extensión posible.
“Me retracto, Jesús existió”: D’Alessandro sigue debate con Cabiya sobre cristianos y LGTB