SANTO DOMINGO, República Dominicana. – “¿El soborno fue fiao?”, cuestionó Jorge López Hilario, de la barra de defensa del imputado Jesús (Chu) Vásquez en el caso de corrupción Odebrecht, al considerar ilógico que, en caso de que los cheques que adjudican a Vásquez cumplieran con fines de enriquecimiento ilícito, el soborno fuera recibido por este con años de posterioridad.
La teoría de acusación de enriquecimiento ilícito que hizo el Ministerio Público (MP) contra Chu Vásquez tiene base en tres cheques bancarios, “operaciones fraudalentas” que lo relacionarían a Ángel Rondón en el caso Odebrecht, y el supuesto uso de sus influencias para la financiación de la hidroeléctrica Pinalito.
La defensa de Chu Vásquez en el caso de corrupción Odebrecht debatió que los cheques en cuestión, señalados por el MP como prueba de los supuestos sobornos, datan de los años 2007 y 2009, y que, de acuerdo con la teoría presentada por el órgano acusador, el acuerdo corrupto de la constructora Odebrecht se concretó en 2004.
Por tanto, expresó el defensor, el presunto soborno que habría recibido su cliente “debió ser antes del 6 de enero de 2004 o el mismo día”.
“¿El soborno fue fiao?”, cuestionó López Hilario al considerar ilógico que, en caso de que los cheques cumplieran con tal finalidad, el soborno fuera recibido por Vásquez con años de posterioridad.
En ese sentido, juzgó de falsas las incriminaciones que le otorga el MP sobre gestiones, influencias y transacciones relacionadas a la construcción de la hidroeléctrica de Pinalito.
López Hilario argumentó que tales acusaciones tienen “imprecisión y falta de sustanciación”, y que tal situación los sitúa en un estado de indefensión.
Al presentar su exposición ante el juez de instrucción especial de la Suprema Corte de Justicia, Francisco Ortega Polanco, dijo que ese estado de indefensión descansa en que el MP no especificó las alegadas gestiones del imputado, tampoco a qué senadores habría influenciado, ni cuál fue el supuesto mecanismo viciado que puso en práctica para lograr la financiación de la hidroeléctrica de Pinalito.
Según el abogado, el proyecto de Pinalito se encontraba en discusión dentro del Senado desde 1984, y cuando se aprobó no hubo sobrevaloración del monto original.
Por otro lado, uno de los documentos que presentó el MP menciona que todos implicados (que eran 14 en un principio) usaron la vía electrónica para coordinar los pagos. Ante esto, López manifestó que es una falsedad ya que, de acuerdo con la exposición que hizo su compañero de barra Jorge Luis Polanco, las transacciones bancarias de su cliente no corresponden con los fines de la acusación.
“Eso es una falsedad, equivale a un fraude procesal desde el punto de vista jurídico”, Jorge López Hilario.
El imputado Jesús (Chu) Vásquez agotó su tercer día de amparo de los cinco que le permite el juez Francisco Ortega Polanco para contestar al MP ante las acusaciones que presentó en su contra.