Traducción Iván Pérez Carrión
WEST PALM BEACH, Florida -. Una nota de Associated Press publicada la semana pasada recogió que los abogados de un prominente oftalmólogo de la Florida acusado de corrupción junto con el senador de Nueva Jersey Bob Menéndez atacó la acusación delos fiscales federales de que su cliente defraudó al Medicare mediante el uso de viales de un solo uso de un medicamento costoso en múltiples pacientes.
Los abogados de Dr. Salomón Melgen dijeron al juez de distrito Kenneth Marra el martes que los fiscales están aplicando mal y malinterpretando la ley de Medicare cuando incluyeron en sus alegaciones la acusación de que él aplicaba de tres a cuatro dosis de viales, de un solo uso viales de Lucentis, un fármaco utilizado para tratar un tipo común de degeneración ocultar relacionado con la edad
El abogado Mateo Menchel dijo que los fiscales han ido lejos en asumir que tal división de dosis es ilegal. Pidió al juez retirar esa parte de la acusación de los 76 cargos, la cual alega que Melgen diagnosticó mal y maltrató a pacientes en un plan durante una década para estafar al programa de atención médica por una suma de hasta US$190 millones.
La inclusión de la división dosis es "un intento de mostrar que él (Melgen) es codicioso", dijo Menchel, lo cual pudiera influir al jurado. El juicio de Melgen está previsto paro septiembre. Él oftalmólogo se declaró inocente y está libre bajo fianza por unos US$18 millones.
En el caso de Nueva Jersey separado, los fiscales alegan que Melgen prodigó a Menéndez con vuelos gratuitos, vacaciones y contribuciones de campaña para que el senador intercediera en su nombre para obtener visas para novias extranjeras de Melgen, presionara a funcionarios dominicanos para que honraran un contrato lucrativo de seguridad portuaria.
En el caso de la Florida, los argumentos del martes se centraron principalmente en si los fiscales pueden acusar a Melgen penalmente por el uso de los viales de una sola dosis de Lucentis para múltiples inyecciones.
De acuerdo con el expediente judicial, este medicamento de Lucentis se administra en dosis extremadamente pequeñas −0.5 mililitros por inyección o aproximadamente 1/64 de una cucharadita. Se presenta en ampolletas de un solo uso que contienen alrededor de cuatro veces esa cantidad. Las instrucciones del fabricante dicen que el médico poner todo el contenido de la ampolleta en la la jeringa y luego presionar la jeringa y desechar el exceso −de 1/30 de una cucharadita− antes de administrar la inyección, según los documentos. De acuerdo con los abogados en el tribunal el martes,
Medicare reembolsa a los médicos de su coste al por mayor de aproximadamente US$1.900 por vial más un recargo del 6 por ciento.
Los fiscales dicen que en lugar de tirar el exceso, Melgen contrató a un laboratorio que llenaría tres o cuatro jeringas con el contenido de cada vial. Él, entonces, cobrará un adicional de medicamento al Medicare de US$1.900 por inyección, una ganancia casi pura, dijeron.
Menchel y el abogado Kirk Ogrosky dijeron que Marra la división en dosis es común en toda la medicina. También argumentaron que la práctica de dividir la dosis de Melgen no le cuesta nada al Medicare −que todavía habría pagado US$1,900 por inyección, incluso si él utilizó un vial nuevo en cada ocasión. También argumentaron que el fabricante, Genentech, estaba al tanto de la práctica de dividir las dosis de Lucentis porque incluiría cuatro etiquetas con cada vial.
Genentech "alentó activamente la multidosis del medicamento" con el fin de aumentar su uso por encima de un medicamento similar pero más barato que también produce hace, dijo Menchel.
Sin embargo el Fiscal Auxiliar de EE.UU. Roger Stefin, dijo a Marra que Melgen había sido advertido en repetidas ocasiones por funcionarios de Medicare desde el año 2008 que no podía dividir viales, pero que él siguió haciéndolo, incluso después de que una directiva de 2011 hizo la prohibición aún más explícita. Dijo que le sistema con el vial de Melgen incrementaba un riesgo de infección que podría destruir el ojo de sus pacientes. Dijo que el testimonio en el juicio mostrará que la práctica de Melgen tenía una tasa más alta de infección que otras prácticas.
Marra cuestionó en repetidas ocasiones a los abogados de Melgen, diciendo que parecía que querían retirara los cargos basados en elementos de hecho, lo cual es el papel del jurado, en lugar de las cuestiones de derecho, que es la suya. No dijo cuándo iba a emitirá su fallo.