SANTO DOMINGO, República Dominicana.- Este martes 24 de febrero el juez de la Instrucción Especial de la Suprema Corte de Justicia (SCJ), Alejandro Moscoso Segarra, decidirá si acoge o rechaza la solicitud de oposición interpuesta por la defensa de Carlos Manuel Ozoria, acusado de corrupción como coimputado en la querella incoada por la Procuraduría General de la República contra el senador Félix Bautista.
La solicitud de oposición fue levantada por el rechazo a la petición realizada por los abogados del acusado de incorporar nuevas pruebas a su escrito de defensa concluido la semana pasada, lo que además causó oposición por parte de los miembros del Ministerio Público.
La defensa presentó varias carpetas que según apuntaron contienen copias de facturas y conduces del acusado Carlos Ozoria, desde el año 1993, que avalan su historial crediticio, participación en conformación de obras y en que se invirtieron los presupuestos de los contratos de construcción asignados por la Oficina de Ingenieros Supervisores de Obras del Estado (OISOE).
Los representantes de la Procuraduría Especializada de Persecución contra la Corrupción Administrativa (PEPCA) manifestaron que lo requerido por la defensa no cumple con la norma que establece el artículo 298 del Código Procesal Penal, que proporciona cinco días para que los imputados presenten sus manifiestos.
El procurador adjunto, Wilson Camacho, resaltó que el juez Moscoso Segarra les cedió 15 días a la barra de los seis coimputados junto a el ex director de la Oficina de Ingenieros Supervisores de Obras del Estado (OISOE), para que argumentaran sus pruebas, por lo que ya es suficiente.
Hasta la fecha ha sido presentada la defensa de seis de los siete señalados por el procurador General de la República, Francisco Domínguez Brito, en un expediente de más de nueve mil líneas y 412 páginas donde despliega certificaciones de cuentas de bancos, propiedades, así como muebles e inmuebles.
La defensa de Félix Bautista y de los coimputados coincidieron en la solicitud de un “no a lugar” de la acusación, ya que según dicen no contiene los fundamentos necesarios que sustenten dicha acusación de desfalco.