SAN FRANCISCO DE MACORÍS.- La Asociación de Jueces y Juezas Independientes de la República Dominicana, salió en defensa del Presidente de la Cámara Penal de la Corte de Apelación, Magistrado Claudio Aníbal Medrano, objeto de criticas en algunos medios de comunicación, a raíz de disponer la libertad mediante el pago de una garantía económica, del alcalde Félix Rodríguez y otros imputados del desfalco por más de 100 millones de pesos en el Ayuntamiento Municipal.
En un amplio documento la entidad expone que en San Francisco de Macorís, en los últimos días se han producido diversas manifestaciones a raíz de una decisión adoptada contra el alcalde municipal, en la que determinados medios han estimado que el juez debió adoptar prisión preventiva o arresto domiciliario en lugar de garantía económica, impedimento de salida del territorio de la República y visita periódica, como ha decidido, por decisión que bien o mal, fundamenta como le es exigible, en hecho y en Derecho.
“Los tribunales dominicanos a diario resuelven conflictos en los que administran justicia en nombre de la República. Están llamados a resolver cada caso que genera la conflictividad social, garantizando los derechos de las personas, sin importar la naturaleza del conflicto, para consolidar la paz social y el desarrollo de la democracia dentro del marco del Estado de Derecho. Todas las decisiones dictadas por los jueces son actos públicos y como tales sometidos al escrutinio de todos”, expone uno de los párrafos del comunicado.
Precisa que sin embargo, los jueces no se legitiman en los poderes de mayoría; los jueces tienen un carácter contra mayoritario y, a veces, pueden adoptar decisiones que, aun no sean del agrado de uno o de muchos sectores o, incluso frente a una mayoría aplastante, no por eso, han de constituir ni ser tenidas, necesariamente, como decisiones arbitrarias, injustas o infundadas.
Entiende que lo que legitima la decisión judicial es su razonabilidad, la justicia que encierra en medio del conflicto y, su apego al ordenamiento jurídico. Como se ve, lo justo y lo correcto, no es necesariamente lo que siempre gusta a todos; mucho menos a los que, por no comprender ni aceptar la lógica del Derecho, se inscriben en lo que hoy se ha denominado el "populismo penal".
Advierte que desde algunos medios, no se vierten críticas al contenido y a los razonamientos de la sentencia como es deseable, objetivo y responsable, sino, a la persona del Juez que la ha librado.
“No se trata de hacer una defensa personal del Juez, que todo indica que no la necesita por su trayectoria personal y profesional y por los términos de la decisión adoptada, aun cuando es legítimo que se pueda disentir de los mismos, como es natural en una sociedad plural y democrática, entendiendo que la discusión y la crítica no consistan en una pretensión de sustituir a las instituciones imponiendo el criterio de ciertos comunicadores ni de los grupos de presión, so pena de destruir la imagen de quien la adopta”, añade el documento.
“Si se pretende que un juez ha adoptado una decisión inadecuada, hay que aprovechar sus debilidades y destruirla por los medios que el derecho provee, incluyendo la crítica racional en todos los escenarios. Si se pretende que el juez ha hecho algo reprochable ante las leyes, accionar en su contra. Pero, las especulaciones y las críticas personales contra el Juez que actúa distinto a lo esperado o deseado por quien crítica, ni es honorable ni ayuda al fortalecimiento de las instituciones democráticas; pues, a menudo sólo alimenta la confusión y envilece la conciencia colectiva”, subraya.
El documento está firmado por Yudelka A. Villanueva, Presidenta; Nancy Salcedo, secretaria general; Maria Garabito, tesorera; Radhar Coronado Romero, Federico Fernández y Aloides Matías, vocales de la Asociación de Jueces y Juezas Independientes de la República Dominicana.
La entidad muestra preocupación por la violencia verbal que reiteradamente caracteriza este fenómeno en San Francisco de Macorís, contra los jueces y, ante estas actuaciones es que expresan su profunda preocupación y llaman a la reflexión no sólo a los conductores y productores de programas en los medios de comunicación, sino a todos los ciudadanos y ciudadanas y a los distintos sectores organizados.
“Todo indica que bajo el enfoque de esos sectores, un juez sólo es bueno y honorable, mientras haga lo que a ellos les parezca apropiado. Hay que tener en cuenta que la justicia independiente e imparcial, es una garantía orgánica que el Estado y la sociedad deben promover y preservar como garantía de la democracia y del Estado de Derecho”, refiere.
“Los procesos judiciales no pueden ser enfocados como una historia de cuentos de hadas; como una historia de buenos y malos, sino, como una historia de conflictos en relación a ciudadanos que tienen derechos y cuyo respeto justifica la aplicación del poder sancionador del Estado. Ninguna sentencia sería justa, donde la presunción de culpabilidad sea el punto de partida, que es lo que se denomina “Linchamiento Mediático”, cita la asociación.
Considera antidemocrático querer imponer criterios extra normativos al proceder de los jueces, exponiendo que no puede aspirarse a vivir en una sociedad segura y democrática, cuando los que llevan la información al pueblo, condicionan el proceder de todos a su particular manera de explicarse el mundo y la realidad.
Explica que una sentencia judicial, es el resultado de un debate oral, público y contradictorio realizado conforme a las reglas de juego que la Constitución y las leyes prescriben; tiene la autoridad que la ley le confiere y, no se impone por la voluntad de los que juzgan, sino por el imperio de la ley, sobre un juicio pretendido de verdad y de justicia y no puede ser legítimamente suplantada por la opinión de sector alguno, sino, por los caminos del derecho.
Exponen que están convencidos que sin libertad de información ni de expresión, como sin una justicia independiente e imparcial no hay ni puede haber democracia; que un pueblo desinformado no es un pueblo libre y carece de un poder sustentable; que la desinformación puede mover a la muchedumbre, pero, jamás a los verdaderos ciudadanos, como seres libres y consientes.
“Estamos claros y todos contestes en que los medios de comunicación y el pueblo, en sentido general, tienen el derecho al escrutinio; el derecho a la crítica y a realizar manifestaciones pacificas como vigilantes de la democracia. Sin embargo, exigimos que al criticar una sentencia judicial, se deba separar la realidad del Derecho, de las aspiraciones y meras percepciones de quien critica; que se respeten las reglas de la decencia y de la convivencia civilizada en un mundo plural y diverso, que sobrevive y avanza en correspondencia directa con la vigencia y fortaleza de sus instituciones. Ante todo, de los órganos de justicia y de los que hacen posible que los ciudadanos vivan como tales, llevando información veraz, completa y objetiva”, expone el documento.
Refiriéndose a los medios de comunicación dice que los mismos no deben manejarse como un coto privado, al servicio de meros intereses grupales, pues hay que preservar el estado de derecho como uno de los valores más permanentes de nuestra organización social, jurídica y política, consientes de que sólo florece en la sociedad abierta dominada por el conocimiento y no por la manipulación y reproducción de la ignorancia.
“Hacer uso de embestidas a la moral de los jueces/as que adoptan una decisión jurisdiccional, sólo se justifica, cuando se tengan los elementos probatorios, y mediante una acción disciplinaria, contra aquel o aquella de quien hubiere, al menos, sospecha fundada de haber incurrido en alguna falta moral o ética, de lo que, en este caso, no conocemos razones para hacerlo y, por tanto, si la hubiere, le invitamos a quien fuere a proceder. De lo contrario, los calificativos y desconsideraciones que se realicen contra los jueces, en el caso de referencia, debemos entender que constituyen actos que pretenden imponer voluntades sectoriales sobre los jueces, lo que consideramos un propósito inalcanzable por ser distante de la esencia de la función jurisdiccional”, añade.
Jueces salen en defensa de magistrado dejó en libertad a alcalde acusado de estafa
Miles exigen cárcel para alcalde SFM y demás implicados en desfalco
“¡Yo no me he robado un peso!” dice alcalde de San Francisco de …
En alcaldía de SFM los muertos siguen “trabajando” y “cobrando …
Piden confiscar bienes de funcionarios implicados en desfalco en …
Alcalde de SFM ahora quiere vengarse de los periodistas y los …
“¡Le voy a partir la boca por fresco y difamador!” (alcalde amenaza …
Comunicador emplaza alcalde SFM a que lo someta a la justicia …
Alcalde acusado de desfalco de 100 millones sale en libertad por 5 …
Descubren desfalco millonario en Alcaldía de San Francisco de …
Alcalde SFM dice desfalco fue de RD$27.1 millones, no RD$150 …
Corrupción Alcaldía SFM: Reclaman Procurador General investigue …
“Duermo plácidamente siete horas", dice alcalde de SFM acusado de corrupto