Traducción Iván Pérez Carrion
SANTO DOMINGO, República Dominicana.- La Corte Suprema de Estados Unidos declinó el lunes revisar la determinación de que una clínica de oftalmología conectada con cargos criminales contra el senador estadounidense Robert Menéndez, DN.J., facturó al Medicare por casi US$9 millones al extraer múltiples dosis de un fármaco de degeneración macular de un vial de solo una dosis.
El más alto tribunal de la nación rechazó el desafío del Dr. Salomón Melgen, dueño de Vitreo Retinal Consultants de Palm Beach PA, ante una decisión del Consejo de Apelaciones de Medicare de que su clínica recibió pagos en exceso por el uso de Lucentis.
La decisión prepara el escenario para un juicio federal en el otoño.
Los jueces dejaron en pie una resolución de un tribunal menor que se negó a desestimar cargos como conspiración, soborno y fraude contra el legislador demócrata.
Menéndez fue acusado en 2015 después de que los fiscales dijeron que asumió una acción oficial en nombre de un viejo amigo que le había dado regalos y donaciones de campaña, incluyendo vuelos a bordo de un jet de lujo y unas vacaciones en París.
El amigo, el médico oftalmólogo de la Florida Salomón Melgen, está actualmente en juicio en Florida por múltiples cargos de fraude de Medicare que están separados de los cargos que enfrenta en la acusación de Menéndez.
La acusación alega que Menéndez usó su influencia oficial para establecer reuniones con funcionarios gubernamentales con el objetivo de ayudar a Melgen en una disputa con el Medicare y con un interés comercial relacionado con la seguridad portuaria en República Dominicana.
Menéndez ha afirmado que estaba tratando de influir en la política futura en lugar de abogar en nombre de su amigo, y que el gobierno está tratando de utilizar el momento de las donaciones de campaña para crear una contrapartida entre él y Melgen que él afirma nunca existió.
Un juez federal en Nueva Jersey y el Tercer Tribunal de Apelaciones de Filadelfia de Estados Unidos rechazaron el argumento de Menéndez de que las reuniones eran parte de sus deberes legislativos normales y estaban protegidas bajo la cláusula de "discurso o debate" de la Constitución.
"Es decepcionante que la Corte Suprema no aprovechara esta oportunidad para establecer una línea clara y brillante de la separación de poderes para asegurar que el Congreso siga siendo una rama independiente y co-igual de gobierno, libre de interferencias y represalias del Ejecutivo como intentaron los constituyentes", dijo el abogado Lowell, abogado de Menéndez, en un correo electrónico el lunes.
Menéndez "siempre ha actuado de acuerdo con la ley", agregó Lowell, y "sigue confiando en que será reivindicado cuando todos los hechos sean escuchados en el juicio".
En un escrito presentado el mes pasado, el Gobierno escribió que la cláusula se limita a los actos que son "parte integral del proceso legislativo" y no cubre los intentos de influir en las agencias gubernamentales.
La corte de apelaciones dijo que el asunto debe ser discutido ante un jurado.