El demócrata de Nueva Jersey enfrenta una letanía de cargos de soborno y corrupción, está acusado de aceptar generosos obsequios personales, comidas caras y salidas de golf del Dr. Salomón Melgen ̶ junto con cientos de miles de dólares en donaciones políticas de su viejo amigo y rico benefactor ̶ a cambio de usar el poder de su oficina para cabildear a favor de los extensos intereses financieros y personales de su rico benefactor en Washington.
“El primer juicio terminó en una anulación de contrato con un jurado sin salida. Una primera fecha de nuevo juicio es lo mejor para el público, y Estados Unidos está dispuesto para programar un nuevo juicio lo antes posible”, dijo Peter Koski, vicejefe de la Sección de Integridad Pública del departamento de justicia.
Pero sigue siendo un caso políticamente cargado, sin nuevas pruebas, sin pruebas fehacientes y sin preguntas sobre qué dirán los testigos en el estrado. Entonces, ¿cómo se manejará todo por segunda vez?
¿Por qué los fiscales vuelven a intentar el caso?
Los miembros del jurado dijeron a los reporteros que estaban divididos 10-2 por la absolución después de un juicio de ocho semanas, y muchos especularon que el gobierno podría reducir sus pérdidas y decidir abandonar el caso.
En un comunicado, la oficina de Menéndez cuestionó por qué el departamento de justicia estaba avanzando en el caso.
“Lamentamos que el Departamento de Justicia, después de gastar millones y millones de dólares de los contribuyentes, y al no poder probar una sola acusación en un tribunal de justicia, haya decidido duplicar su acusación injusta. Evidentemente, no escucharon las voces abrumadoras de los ciudadanos de Nueva Jersey que sirvieron en el jurado este otoño. El senador Menéndez tiene la plena intención de ser vindicado, de nuevo”.
Un caso de alto nivel
Sin embargo, ex fiscales federales dicen que a pesar de que la mayoría de los miembros del jurado consideraban que Menéndez no era culpable, era casi un hecho que el departamento de justicia no abandonaría el caso después de gastar años y recursos en un caso tan importante.
“Por defecto, siempre que haya un juicio nulo, usted va a volver a intentar”, dijo Lee Vartan, un ex asistente del abogado de EE. UU., ahora con Chiesa Shahinian & Giantomasi. “Rara vez el gobierno se retira cuando hay una anulación”.
Especialmente en este caso, el departamento de justicia había invertido demasiado en un caso que era de muy alto nivel para ellos como para dar por concluido el caso.
“Creo que casi no tuvieron más remedio que repetirlo”, dijo.
A pesar de los informes de que el jurado se inclinaba a la absolución después del primer juicio, Robert Mintz, un abogado de defensa criminal en McCarter & English, dijo que la decisión de volver a procesar este caso no fue una sorpresa.
“En ausencia de un colapso significativo de un testigo clave en el juicio, o un cambio material en la solidez de la evidencia, el Departamento de Justicia normalmente reintenta casos que terminan en un jurado sin decisión”, dijo. “Mientras la fiscalía continúe creyendo que la evidencia está ahí para sustentar una condena, aprovecharán su oportunidad y volverán a intentar el caso ante un nuevo jurado”.
¿Qué será diferente esta vez?
“Lo que está en juego es increíblemente alto para ambas partes en la segunda vuelta”, dijo Mintz, exjefe adjunto de la Fuerza contra el Crimen Organizado de la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos en Nueva Jersey.
Tanto el gobierno como los abogados defensores estudiarán las transcripciones de la primera prueba y harán ajustes. Pero dijo que los fiscales federales tienen claro que tienen que subir la montaña más alta.
“Otro jurado trabado sería un gran revés para el Departamento de Justicia en este caso de alto nivel”, dijo Mintz.
Una larga amistad
Una vez más, los fiscales tendrán que convencer a los 12 jurados de que la relación entre Menéndez y Melgen fue más una negociación corrupta que una verdadera amistad.
La defensa, mientras tanto, probablemente replicará la estrategia que funcionó para ellos en el primer juicio, dijo Mintz.
“Esperar más testimonios sobre la relación de larga data y la interacción social entre los acusados para reforzar su afirmación de que el gobierno esencialmente está tratando de criminalizar una amistad”, predijo. “Las líneas de batalla para el nuevo juicio ya se están trazando, con la presentación del gobierno de una moción preventiva la semana pasada para evitar que la defensa saque lo que ellos afirman son intentos inadecuados de influenciar al jurado utilizando referencias raciales y étnicas”.
Si bien no hay dos juicios iguales, y es probable que todos los jurados vean el caso en una luz ligeramente diferente, Mintz dijo que ambas partes ya han enseñado sus cartas, y el segundo juicio no hace más que aumentar la presión para descubrir una estrategia que asegure que su lado gana.
¿Un juicio más largo o más corto?
Esta vez no hay sorpresas. Todos ya han mostrado sus cartas.
Eso podría ser argumento a favor de un caso más largo, no uno más corto, dijo Joseph Hayden de Pashman Stein Walder Hayden, un prominente abogado defensor de Nueva Jersey, “Normalmente, un nuevo juicio es más largo. Tácticamente, ambas partes revaluarán su estrategia”.
Aquí, tanto la fiscalía como la defensa ya saben lo que todos van a decir. Esta vez, tendrán el testimonio previo de todos los ex testigos que pueden ser utilizados en el interrogatorio, explicó Hayden.
Sin embargo, Mintz cree que los fiscales pueden tratar de reducir su caso.
“Para el gobierno, el juicio claramente se extendió más de lo esperado y posiblemente dañe el caso del gobierno. Los fiscales federales probablemente racionalizarán su presentación en un intento por mantener su caso más centrado”, dijo.
Vartan estuvo de acuerdo.
“Un juicio nulo significa que el gobierno ha hecho algo mal. No presentaron el caso de la manera correcta. No presentaron a los testigos de la manera correcta. No se enfocaron de la manera correcta”, indicó. “Creo que el mayor cambio será racionalizar el caso y el orden de las pruebas”.
¿Mantendrá Menéndez su oración?
En una presentación el viernes, los fiscales federales instaron al tribunal a imponer salvaguardas para proteger al jurado de lo que llamaron “presión extrajudicial indebida” durante el próximo juicio.
Se quejaron de que el jurado de Menéndez en el primer juicio con frecuencia veía al senador sosteniendo círculos de oración con clérigos vestidos en el pasillo y cantando himnos religiosos en el pasillo. Y dijeron que Menéndez oraba de vez en cuando, reuniéndose con clérigos fuera del juzgado, y que a veces se le escuchaba cantando el himno ‘Amazing Grace’ (Sublime gracia)”.
“Todas las mañanas durante el juicio, el jurado tuvo que caminar por un largo pasillo público desde el ascensor hasta la sala del jurado. El acusado Menéndez, su familia, sus abogados, sus empleados y sus seguidores se alineaban en el pasillo cada mañana hasta que había pasado el último miembro del jurado. Por lo tanto, el jurado tuvo que enfrentarse al equipo de defensa cada mañana antes que la corte”, dijeron los fiscales.
Los expusieron que los acusados y sus seguidores, por supuesto, están autorizados a congregarse en los pasillos públicos.
“Pero los jurados no deberían estar sujetos a su congregación. Al final de cada día, se les permitió a los miembros del jurado salir de la sala del tribunal a través de un corredor privado y salir del juzgado con una escolta del Servicio de Alguaciles de EE. UU. El gobierno respetuosamente solicita que se brinden las mismas salvaguardas cada mañana”, escribieron.
Los abogados de Menéndez aún tienen que responder.
Vartan, sin embargo, cuestionó por qué incluso se planteó como un problema si el departamento de justicia nunca lo mencionó durante el primer juicio.
“Parece que no pudo haber sido un problema importante si no se planteó durante el primer juicio”, dijo.
¿Se jugará la carta étnica?
Los fiscales también pidieron al tribunal que ordene a la defensa que no formule “argumentos impropios y comentarios que politicen y ‘racialicen’” el caso.
Los fiscales dijeron que, durante el primer juicio, los abogados de ambos acusados usaron sus argumentos de apertura y cierre para invitar reiteradamente al jurado a considerar la pertenencia étnica y política de los acusados, señalando comentarios de abogados defensores que atacaban el caso del gobierno sugiriendo que los fiscales estaban construyendo un argumento de que “solo por su herencia (étnica), es que de alguna manera son corruptos”, escribieron.
El departamento de justicia dijo que los abogados defensores “recordaron gratuitamente al jurado la etnicidad de los acusados (…) Y ellos inyectaron indebidamente una política partidista disfrazada de una clase de educación cívica”.
“Los comentarios de los acusados racial y políticamente cargados no tienen cabida en el tribunal y solo sirven para confundir los asuntos e invitar al jurado a anular la ley al llegar a un veredicto en violación de su juramento”, dijeron.
¿Habrá un cambio de escenario?
Mucho antes de que comenzara el último juicio, los abogados de la defensa estaban tratando de sacar el caso de Nueva Jersey.
El abogado de Menéndez, Abbe Lowell, había argumentado que los testigos del gobierno estaban en Washington, al igual que la residencia principal de Menéndez y su lugar de trabajo. Señaló los esfuerzos exitosos del Departamento de Justicia para juzgar al ex senador estadounidense Ted Stevens en Washington, DC, en lugar de su estado natal de Alaska.
Pero su argumento fue rechazado por el juez de distrito William Walls, quien no vio ninguna razón para un cambio de sede. “Los alegatos de los acusados fueron en su mayoría desnudos sin la ropa de la realidad. Este caso realmente no será mejor en el Distrito de Columbia”, dijo Walls.
Walls dijo que Nueva Jersey era la “base política y estatal local desde hace mucho tiempo" del senador y agregó que la decisión de celebrar el juicio de Stevens en Washington tenía más que ver con el hecho de que Alaska estaba a 4,350 millas de distancia y crearía dificultades para los testigos y los abogados.
“En comparación, las 218 millas entre Newark y Washington, D.C., parecen insignificantes”, dijo el juez.
¿Volverán los abogados a buscar un cambio de escenario para un nuevo juicio? Los expertos legales dicen que es poco probable que se les conceda.
“Esa es una decisión que ya se tomó y se decidió”, dijo Hayden, quien ha representado a varios políticos de Nueva Jersey en casos de corrupción. “No veo ninguna base para cambiar el lugar por ninguna de las partes”.
¿Cuáles son los cargos?
El caso, sacado de Washington por la unidad anticorrupción del Departamento de Justicia conocida como la Sección de Integridad Pública, incluye acusaciones de soborno, conspiración y violaciones de la ley de viajes.
La acusación también acusa por el “robo de servicios honestos” de un estatuto que tipifica como delito que los funcionarios del gobierno nieguen a las personas a las que atienden el “derecho intangible a servicios honestos”.
En el centro de la acusación está su primer cargo, que acusa a ambos hombres, Menéndez y Melgen, de conspiración para cometer sobornos y fraude de servicio honestos.
“El propósito de la conspiración era que los acusados utilizaran la posición oficial de Menéndez como senador de Estados Unidos para beneficiarse y enriquecerse mediante soborno”, decía la acusación, incluidos vuelos en aviones jet privados, el uso de una villa caribeña y un viaje a París.
La acusación señalaba que Melgen era dueño de dos aviones privados, un Hawker Siddeley de 10 asientos y un CL-600 Challenger de 12 asientos, que fueron abastecidos con refrigerios y transportados por el propio personal de vuelo del médico. Menéndez supuestamente aceptó numerosos viajes gratuitos, a menudo volando desde Teterboro, y en más de una ocasión, trajo
“Menéndez retuvo información de su personal del senado para ocultar el alcance de su acción oficial a favor de Melgen”, alegaron los fiscales.
Los abogados defensores han pintado una imagen de un lazo de amistad de 20 años entre los dos hombres que tuvo poco que ver con la política. Han argumentado que gran parte de la acusación describe las acciones de los empleados de Menéndez, en lugar del propio senador, “y muchas implican funciones triviales en lugar de actos oficiales”.
Al mismo tiempo, calificaron la acusación de “irremediablemente vaga y defectuosa”.
http://www.nj.com/news/index.ssf/2018/01/how_will_the_retrial_of_bob_menendez_be_different.html