WASHINGTON.- El fiscal general William Barr defendió el jueves su manejo del informe del abogado especial Robert Mueller sobre la investigación de Rusia y dijo que el documento confidencial contiene material sensible del gran jurado que impidió su divulgación inmediata al público.
La declaración se produjo en momentos en que Barr confronta la preocupación de que su carta de cuatro páginas que resume las conclusiones de Mueller “sanearon indebidamente” el informe completo a favor del presidente Donald Trump, incluida la cuestión clave de si el Presidente obstruyó la justicia.
Los demócratas de la Cámara de Representantes aprobaron el miércoles citaciones para el informe completo de Mueller y cualquier prueba y otra evidencia subyacente que el Departamento de Justicia pueda retener, informó Associated Press.
La disparidad en la extensión entre la carta de Barr y el informe completo de Mueller, de casi 400 páginas, aumenta la posibilidad de que la oficina del abogado especial presente información adicional significativa que no haya sido compartida de inmediato por el fiscal general.
En la declaración del jueves, Barr defendió la decisión de publicar una breve carta de resumen dos días después de recibir el informe el 22 de marzo. Anteriormente, había dicho que no creía que fuera del interés del público publicar el documento completo por partes o de forma gradual y que no pretendía que su carta que resumía las "conclusiones principales" de Mueller fuera un "recuento exhaustivo" de la investigación del abogado especial.
"Dado el extraordinario interés público en el asunto, el Procurador General decidió divulgar los resultados finales del informe y sus conclusiones inmediatamente, sin intentar resumir el informe, en el entendido de que el informe se publicará después del proceso de redacción", dice la declaración del Departamento de Justicia.
Ahora se espera que Barr publique el informe completo para mediados de abril.
Las speeches
El manejo del informe de Mueller por parte del procurador general Bill Barr ha confirmado las peores sospechas de sus críticos y está dañando aún más la reputación del Departamento de Justicia, comenta Mimi Rocah, en The Daily Beast.
“Cuando Barr fue nominado para ser fiscal general, muchos argumentaron que no debía ser confirmado o solo confirmado si aceptaba recusarse de supervisar la investigación del abogado especial sobre el ataque de Rusia a las elecciones de 2016, así como la posible obstrucción de la justicia por parte del presidente Trump. en esa investigación”, escribe Rocah.
“Esas llamadas se debieron en gran parte a que Barr había escrito un infame memorándum no solicitado de 19 páginas para el fiscal general adjunto que supervisa la investigación que posteriormente se compartió con el equipo legal de Trump. El memorando explicaba por qué, en opinión de Barr, muchos de los hechos conocidos públicamente sobre la conducta de Trump no podían constituir el delito de obstrucción de la justicia según el estatuto debido a la visión extremadamente amplia de Barr del poder ejecutivo y el privilegio ejecutivo. Esos argumentos en contra de la nominación de Barr fracasaron y piden que se desestime su recusación”.
Cuando Robert Mueller le entregó su informe a Barr sin ninguna conclusión sobre si la conducta de Trump constituía una obstrucción de la justicia ̶ continúa la autora ̶ , Barr tenía varias opciones disponibles para él. Podría haber buscado de inmediato un fallo judicial para revelar la mayor parte del contenido del informe que contenía material del gran jurado (excluyendo información sobre cualquier investigación en curso e información clasificada) y entregarle al Congreso la mayor parte del informe (al menos sobre obstrucción), así como posible sin ningún comentario público inmediato. O podría simplemente haber hecho pública la declaración de Mueller de que, si bien el informe "no concluye que el presidente cometió un delito, tampoco lo exonera" y deja que los hechos expuestos por Mueller hablen por sí mismos.
En cambio, Barr escribió su propia carta al Congreso. Dio un paso gigante más allá de Mueller e hizo su propia determinación, una conclusión basada en un débil análisis legal, que debido a que no se estableció un crimen "subyacente" y que muchos de los actos de Trump fueron públicos, no se pudo establecer ninguna intención de obstruir.
En 48 horas, en solo unos pocos párrafos breves, Barr básicamente desechó los hallazgos, los matices y las “cuestiones difíciles de la ley y los hechos” de la investigación de casi dos años de Mueller que, para cualquier observador racional, fue exhaustiva y exhaustiva. Realizado con integridad.
“Al venir del hombre que había escrito el memo de 19 páginas que decía que Trump no podía cometer obstrucción, esto parecía predeterminado y político, como un abogado que trata de proteger a su cliente, no un servidor público que intenta obtener la verdad y los hechos donde ellos pertenecen”, destaca.
Desde que se conoció la carta de cuatro páginas, hemos aprendido de los informes en The el New York Times, The Washington Post y NBC News, que al menos algunos en el equipo de Mueller consideraron que Barr tergiversó sus hallazgos como más favorables para Trump de lo que realmente creen. fueron. Además, según los informes, se sorprendieron y disgustaron de que Barr hubiera decidido insertar su propia decisión sobre la obstrucción.
Resumen de Barr
Barr dijo que, si bien Mueller no estableció una conspiración criminal entre Rusia y la campaña de Trump, el abogado especial dejó abierta una decisión sobre si el presidente había tratado de obstruir la investigación de Rusia. El equipo de Mueller presentó evidencia en ambos lados de la pregunta de una manera que no estableció un delito ni exoneró a Trump, según la carta del fiscal general.
También ha dicho que él y el vicefiscal general Rod Rosenstein determinaron que las pruebas de Mueller no eran suficientes para respaldar una acusación de obstrucción.
Recalcó que continúa trabajando con la oficina de Mueller en las redacciones al informe para que pudiera ser entregado al Congreso y al público.