NUEVA YORK, Estados Unidos.-El diario The Wall Street Journa informó que la disposición administrativa del presidente Barack Obama sobre los asuntos de migración ha generado una intensa polémica porque los republicanos acusan al gobernante de extralimitarse, sin embargo, expertos consideran que actuó de manera legítima.
En la noticia, escrita por Jess Bravin, se resalta que el plan del presidente de Estados Unidos para una revisión de la inmigración ha encendido un debate sobre los límites legales de su poder, colocando a los republicanos explorando si podrían litigar las reclamaciones de que esas acciones del Presidente violan la ley.
El gobierno de Obama dice que está actuando dentro de su autoridad vigente y que está ejerciendo la “discreción procesal” al permitir que los inmigrantes ilegales permanezcan en el país y trabajen legalmente mediante “el aplazamiento de la acción” sobre su estatus.
La Oficina del Asesor Jurídico del Departamento de Justicia, en un memorando de 33 páginas publicado la noche del jueves, respalda la legalidad de las acciones del presidente.
Los republicanos contraatacan diciendo que el presidente Barack Obama planea ir más allá de sus predecesores en la modelación de la política de inmigración, reescribiendo de manera efectiva las leyes de inmigración sin la acción del Congreso y violando la Constitución.
“La acción unilateral del presidente sobre la inmigración no es sólo una mala política. Es contraria al Estado de Derecho. Es inconstitucional que el Poder Ejecutivo anule, o incluso unilateralmente reescriba las leyes de inmigración que el pueblo de los Estados Unidos, a través de sus representantes electos, han optado por promulgar”, dijo el senador Charles Grassley de Iowa -el republicano de mayor rango del Comité Judicial del Senado- en un discurso en la sala el miércoles.
Amplía un programa para los jóvenes que fueron traídos a EE.UU. siendo niños mediante la eliminación del límite de edad y adelanta la fecha de entrada a EE.UU. de 2007 hasta 2010
Si los tribunales estarían de acuerdo o no con Grassley es una pregunta abierta. Algunos expertos dicen que el Congreso ha dado a los presidentes amplio margen de discrecionalidad en la aplicación de las leyes de inmigración, lo que fija el listón muy alto para que los opositores puedan imponerse en el tribunal.
“Es la sección del Código de los Estados Unidos que más discreción da a la rama ejecutiva”, dijo la abogada Margaret Stock, de Anchorage, Alaska, especialista de MacArthur sobre inmigración y la ley de seguridad nacional. “No es nada parecido a la EPA o las leyes de impuestos. Esos son códigos totalmente diferentes y no dan la discreción al ejecutivo para hacer cosas” en la misma medida, añadió.
“No hay duda de que los tribunales han brindado a los presidentes libertades considerables anteriormente para la priorización de los recursos y el cumplimiento de la ley”, dijo el profesor de derecho de la Universidad George Washington Jonathan Turley, quien fue contratado esta semana para representar a republicanos de la Cámara en una demanda planeada en la que se acusa a Obama de exceder su autoridad sobre la Affordable Care Act (Ley de Atención a la Salud). “Sin embargo, no hemos visto a presidente utilizar el reclamo de la discreción como un sustituto abierto para la legislación”.
Presidentes anteriores, incluidos los republicanos Ronald Reagan y George H.W. Bush concedieron asistencia de inmigración sin el consentimiento del Congreso. Las regulaciones de la administración Reagan crearon el estatus de acción diferida, y el Congreso las ha reconocido en legislaciones posteriores, sin añadir restricciones.
Sin embargo, dice Grassley d que los planes de Obama son “de mayor alcance y escala" que la ayuda migratoria otorgada por Reagan y Bush. Añadió que esos presidentes republicanos “simplemente se limitaron a atar cabos sueltos” en la legislación recientemente aprobada, mientras que Obama está “amenazando con actuar directamente en contra de los deseos del Congreso”.
Stock dijo como cuestión de derecho, Obama está “buscando al mismo estatus que Ronald Reagan creó y que está llenando los vacíos”. Pero el señor Reagan lo hizo en voz más baja y durante un período de años. “La diferencia es que Reagan era más astuto políticamente” dijo Stock. Él no tuvo que esperar seis años de su presidencia, “después de hacer un gran lío con que él no podía hacer nada” sobre la inmigración.
Algunos republicanos dicen que quieren llevar el asunto a los tribunales, y republicanos de la Cámara de Representantes dijeron el jueves que una opción potencial es continuar con el asunto de la ley de salud.
Para tener éxito, los retadores deben demostrar que han sufrido una lesión concreta. Un desacuerdo sobre el alcance de la autoridad presidencial, sin más, puede no ser suficiente. Los tribunales también son reacios a intervenir en las luchas de poder entre los poderes electos del gobierno, con frecuencia, descartando demandas tales como “cuestiones políticas” para cuya solución el poder judicial no está equipado.
Si los republicanos esperan obstaculizar los planes del presidente mediante los tribunales, podrían retomar un precedente de la Corte Suprema de 2007 que ordenó al Gobierno regular los gases de invernadero. El tribunal descubrió entonces que Massachusetts pudiera demandar al gobierno federal, puesto que tropezó con la subida del nivel del mar y otros daños ambientales.
Algunos conservadores sugieren que los estados podrían igualmente afirmar que se ven perjudicados por una política de la administración Obama que los hace renunciar a las deportaciones de ciertos tipos de inmigrantes ilegales por razones como altos costos de los servicios sociales o la aplicación de la ley.
Incluso si consiguen que su demanda llegue a los tribunales, los retadores pudieran verse en un camino muy cuesta arriba. En 2012, el Tribunal Supremo anuló la mayor parte de una ley de Arizona destinada a sacar del estado a los inmigrantes ilegales mediante sanciones penales. El dictamen del juez Anthony Kennedy dijo que si bien “el Congreso ha determinado cuáles extranjeros podrán ser sacados de Estados Unidos y los procedimientos para hacerlo”, una “característica fundamental del sistema de extradición es el amplio margen de discrecionalidad ejercida por los funcionarios de inmigración”.
Puntos clave del plan
‒ Da alivio de la deportación y la oportunidad para permisos de trabajo a inmigrantes ilegales que han estado en EE.UU. por lo menos cinco años y tienen hijos que son ciudadanos o residentes legales permanentes.
‒Amplía un programa para los jóvenes que fueron traídos a EE.UU. siendo niños mediante la eliminación del límite de edad y adelanta la fecha de entrada a EE.UU. de 2007 hasta 2010.
‒ Cambia los protocolos para la aplicación de la ley local para notificar a las autoridades federales cuando detienen a un inmigrante indocumentado, pero no retienen a la persona por ningún tiempo extra.
‒ Reordena las prioridades de deportación para concentrarse en las amenazas a la seguridad nacional, delincuentes peligrosos y en los que cruzaron la frontera recientemente.
‒ Da comienzo a nuevos esfuerzos para hacer frente a número de casos pendientes en los tribunales de inmigración.
‒Hace que sea más fácil para los trabajadores altamente cualificados en espera de las tarjetas verdes para cambiar de trabajo mientras que las aplicaciones están pendientes.
‒Facilita a los trabajadores de alta calificación que esperan por la “tarjeta verde” cambiar de trabajo mientras esté pendiente su solicitud
‒ Crea un nuevo programa para los empresarios extranjeros que puedan demostrar que tienen los inversores que crearán puestos de trabajo.