REDACCIÓN.-Randall Eliason examina el proceso judicial contra el senador demócrata por Nueva Jersey, Robert (Bob) Menéndez y su vinculación con el proceso contra el médico Salomón Melgen, y lo compara a una “guerra de la mafia”.
Expresa que si alguien pensaba que el enfrentamiento en el tribunal entre los fiscales federales y el senador de Nueva Jersey Bob Menéndez iba a ser algún tipo de debate jurídico decoroso, esa idea será disipada por los documentos recientemente presentados por ambas partes.
“El caso se perfila como un choque que tendrá toda la apacible delicadeza de una guerra de la mafia de Nueva Jersey”, precisa.
Menéndez y su coacusado Salomón Melgen fueron acusados en abril pasado en Nueva Jersey en un tribunal federal con múltiples cargos de soborno y otros cargos relacionados. La acusación alega que durante varios años Menéndez utilizó los poderes de su cargo para beneficiar a Melgen, y a cambio, Melgen dio Menéndez una serie de valiosos regalos y contribuciones.
Estos incluyeron múltiples viajes en el jet privado de Melgen, estancias repetidas en una villa de lujo en República Dominicana, unas vacaciones en París, y grandes donaciones a diversos fondos de campaña y a un fondo de defensa legal que beneficiaría a Menéndez.
Las acciones que Menéndez supuestamente realizó a favor de Melgen a cambio caen dentro de tres categorías:
1) Menéndez trabajó para ayudar a tres novias diferentes de Melgen a obtener visados para venir a los Estados Unidos;
2) Menéndez intervino con funcionarios del Departamento de Estado para hacer que estos presionaran al gobierno dominicano para que moviera un contrato multimillonario en dólares que Melgen tenía para proporcionar servicios de detección de carga en los puertos dominicanos;
y 3) Menéndez se reunió con funcionarios del HHS (Departamento de Servicios Humanos y de Salud de EE.UU.) buscando intervenir en nombre de Melgen en una disputa en la que el Medicare estaba tratando de recuperar millones de dólares en presuntas sobrefacturaciones de Melgen. (Esa disputa llevó a que Melgen también fuera acusado de fraude al Medicare en un caso aparte en la Florida, poco después de que Menéndez y Melgen fueron acusados en el caso de Nueva Jersey.)
El legislador afirma que sus acciones en el contrato de puerto y la disputa del Medicare no fueron simplemente intentos para interceder en nombre de Melgen, sino en la búsqueda de una política legislativa más amplia
La defensa presentó su primera ronda de propuestas el 20 de julio. Fue un bombardeo legal masivo: quince mociones diferentes, por un total de cerca de 400 páginas, con once abogados diferentes que aparecen en los escritos. Pero, aparte de la gran cantidad de papel, lo más notable es la naturaleza de muchos de los argumentos.
Indica que la famosa frase de El Padrino dice: “No nada es personal, es estrictamente de negocios” , pero que en este caso la defensa lo ha hecho personal.
“Los abogados de la defensa no se limitan a cuestionar la suficiencia legal de los cargos (aunque sí hay mucho de eso); atacan la integridad y los motivos de los propios fiscales. Varias de las mociones están dedicadas a las afirmaciones de que los fiscales e investigadores se involucraron en mala conducta deliberada con el fin de asegurar la acusación”, subraya.
Entre las acusaciones están: que los fiscales engañaron deliberadamente al gran jurado sobre cuestiones jurídicas; proporcionaron evidencia falsa o engañosa ante el gran jurado; sacaron inadecuadamente pruebas inflamatoria sobre varias mujeres involucradas con los acusados; filtraron indebidamente material confidencial al gran jurado; y que los fiscales e investigadores acosaron, engañaron y o maltrataron a testigos, incluyendo a la familia del senador y su personal.
“Este nivel de ataques personales contra los fiscales es poco común, pero puede ser un legado lamentable e inevitable del proceso llevado por la fiscalía fallido caso del ex senador de Alaska Ted Stevens. A raíz de ese desastre, los abogados defensores probablemente sienten que tienen una mejor oportunidad de conquistar un oído judicial comprensivo cuando alegan mala conducta del fiscal en un caso de corrupción de alto perfil, independientemente de si las alegaciones tienen algún mérito”, expone Randall Eliason.
Asegura que los fiscales devolvieron duro el golpe el 24 de agosto. Se las arreglaron para eliminar no tantos árboles, para lo que necesitaron solo siete respuestas consolidadas a las quince mociones de la defensa, y cerca de 2/3 del número de páginas.
Asimismo, resalta que los fiscales hicieron acusaciones de mala conducta propia, afirmando que los alegatos de la defensa contienen extractos de testimonios engañosos, citas incompletas y otras caracterizaciones erróneas de los hechos.
“Todo ello se suma, argumentan los fiscales, a un patrón de engaño que no podría ser simplemente accidental”, precisa.
Según la analista, en los papeles el gobierno tiene la mejor posición en prácticamente todos los argumentos legales. Algunos aspectos destacados:
Discurso o debate
Como era de esperar, una pieza clave de los argumentos de Menéndez es que sus acciones están protegidas por la cláusula de discusión o debate de la Constitución.
“Como ya he comentado en este post anteriormente, la cláusula de discusión o debate, donde se aplica, proporciona los miembros del Congreso inmunidad absoluta de ser procesado por sus actividades legislativas. Pero la cláusula no se aplica a todo lo que hace un miembro o todo lo que es parte de su trabajo; su cobertura se limita a los ‘actos legislativos’”.
Detalla que los actos legislativos incluyen aquellas acciones que son parte integral del proceso real de la introducción, el debate y de aprobar la legislación.
Como ha dicho el Tribunal Supremo, la cuestión es si es necesario investigar cómo habló el miembro del Congreso, debatió, o argumentó, o en cualquier otra cosa hecha en la sala (del congreso) o en una comisión. Hechos que tienen lugar fuera de los pasillos del Congreso también puede ser protegidos, pero sólo si están integralmente vinculados al propio proceso legislativo.
Los contactos de un legislador con miembros del Poder Ejecutivo por lo general no se consideran actos legislativos protegidos, pero como era de esperar, Menéndez ha argumentado que este caso es una excepción.
El legislador afirma que sus acciones en el contrato de puerto y la disputa del Medicare no fueron simplemente intentos para interceder en nombre de Melgen, sino en la búsqueda de una política legislativa más amplia.
Por ejemplo, sostiene que cuando se reunió con funcionarios del Departamento de Estado sobre el contrato de puerto, en realidad estaba trabajando en el tema de la política de garantizar la seguridad adecuada de los puertos en los países que embarcan productos hacia los Estados Unidos. Del mismo modo, afirma que cuando se reunió con funcionarios del HHS sobre la disputa de facturación de Melgen, realmente estaba persiguiendo cuestiones políticas más amplias sobre las prácticas de reembolso de HHS y el Medicare.
Como señalan los fiscales, los papeles de Menéndez blanden la palabra “política” como si fuera una especie de talismán, lo que sugiere que si las acciones de un senador tienen algo que ver con “política” entonces están protegidos por la cláusula de discusión o debate. Pero esta no es la ley: las decisiones de la Corte Suprema sobre discusión o debate usan repetidamente el término “actos legislativos”, no “política”, para definir lo que está protegidos -y las acciones de Menéndez no parecen ser actos legislativos.
Sería relativamente fácil para un senador corrupto aparecerse con un argumento de “política” en relación con cualquier medida adoptada a cambio de un soborno. Por ejemplo: un senador que aceptó un soborno para presionar a funcionarios del Pentágono para que adjudicara un contrato a una empresa en particular podría argumentar que él simplemente estaba trabajando en “la política de” defensa, o en la supervisión del Congreso de los gastos de defensa. Si esta fuera la norma, sería inmunizar de hecho prácticamente cualquier cosa hecha por los miembros del Congreso, lo que les permitiría aceptar sobornos impunemente.
Además de argumentar que la defensa tiene un criterio jurídico erróneo, los abogados también apuntan a una cantidad significativa de pruebas -incluyendo correos electrónicos, declaraciones de testigos y otros documentos- que demuestran que, como cuestión de hecho, el propósito detrás de las acciones de Menéndez fueron muy claramente con el fin de ayudar Melgen, no para cumplir con alguna función legislativa o de supervisión más amplia.
Que un senador pueda venir después de los hechos con una “política” que está de alguna manera relacionada con sus acciones no transforma esas acciones en actos legislativos protegidos. Es poco probable que los intentos de Menéndez para blindar sus esfuerzos en favor de Melgen descarrilen a la fiscalía. Pero debido a que las cuestiones relativas a la cláusula de discusión o debate pueden ser apeladas de inmediato, independientemente de lo que sucede antes de que el juez de primera instancia falle, la batalla sobre estas cuestiones podría retrasar fácilmente el juicio por un año o más.
(Dicho sea de paso, Menéndez está de acuerdo en que una categoría de sus esfuerzos en favor de Melgen -las acciones para obtener los visados para las novias de Melgen- fueron “puro trabajo de casos individuales” y por tanto no están protegidas por la cláusula de discusión o debate Toda esa actividad, sin embargo, se realizó fuera de la ley de prescripción, por lo que hay poco a favor para Menéndez en esta concesión. Si él lograra que todo lo relacionado con el contrato del puerto y la controversia con el Medicare se sacara del caso, probablemente podría argumentar que lo que quedaba de la acusación caducó y también debe ser desestimado.)
“Actos Oficiales”
Otro aspecto clave en la defensa de Menéndez es la afirmación de que cualquiera de las acciones que asumió en nombre de Melgen no eran “actos oficiales” dentro del significado de las leyes federales de soborno. Este es un argumento popular de la defensa en los casos de corrupción pública en estos días; es la pieza central de la defensa en el proceso que involucró al ex gobernador de Virginia, Bob McDonnell y a su esposa Maureen. (McDonnell pronto se solicitará a la Corte Suprema que revise su condena, basada en gran medida en esta cuestión de si se realizaron como “actos oficiales”.)
Los fiscales pasan un buen rato con la afirmación de Menéndez en su respuesta sobre el punto de discurso o debate. Menéndez, señalan, ha argumentado que nada de lo que hizo fue un “acto oficial” dentro del significado de las leyes de soborno.
Pero la cláusula de discusión o debate protege sólo aquellas acciones integrales para el trabajo de un legislador, lo que parece, por definición, ser actos oficiales. Con el argumento de que sus esfuerzos en favor de Melgen no eran “actos oficiales”, por lo tanto, Menéndez ha concedido esencialmente que no están protegidos por la cláusula de discusión o debate. No puede ser las dos cosas.
Pero en cualquier caso, la ley es bastante clara en cuanto a que interceder ante el Poder Ejecutivo puede ser un “acto oficial”, sujeto a las leyes de soborno. De nuevo, si este no fuera el caso, los legisladores serían libres de aceptar sobornos con impunidad a cambio de presionar a los organismos del Poder Ejecutivo en nombre del que paga el soborno.
Como los fiscales señalan, los argumentos de Menéndez se reducen a esto: todo lo que un miembro del Congreso hace:
1) es un acto legislativo protegido por la cláusula de discusión o debate; o
2) no es un “acto oficial” y por lo tanto no puede ser acusado en virtud de las leyes de soborno.
Este enfoque de “si sale cara, yo gano; si cola, usted pierde” sería, según lo pusieron los fiscales, proporcionar un “plan para la inmunización de la actividad delictiva en el Capitolio”. Es poco probable que esas afirmaciones prevalezcan.
Las acusaciones de prostitución
Otro aspecto de los alegatos de defensa puede acabar fracasando. Uno de sus argumentos es que la totalidad de la fiscalía está contaminada debido a que el caso se inició tras las acusaciones que salieron a la superficie, que Menéndez y Melgen habían adquirido los servicios de prostitutas menores de edad en República Dominicana.
Menéndez sostiene que estas acusaciones provenían de opositores políticos o, posiblemente, del gobierno cubano, y que son tan inflamatoria que fatalmente empañan todo el proceso judicial. La defensa también afirma que los fiscales hicieron preguntas inadecuadas y perjudiciales en el gran jurado sobre las novias de Melgen y de Menéndez y otras mujeres vistas con ambos.
Aunque las acusaciones sobre prostitutas menores de edad fueron de hecho lo que inicialmente llevó a los fiscales a mirar hacia Melgen y Menéndez, esas acusaciones no forman parte de la acusación. Pero al aumentar, de nuevo, en un intento de hacer Menéndez parece ser una víctima, la defensa ha traído de vuelta al caso esos cargos inflamatorios y las han hecho relevantes.
Los fiscales se vieron obligados a responder con el fin de defenderse de las acusaciones de mala conducta. En consecuencia, en sus papeles señalan la gravedad de los alegatos, que ellos tenían el deber de investigar, y que de hecho, esas acusaciones “no eran tan fácilmente refutables y tenían alguna corroboración”.
En realidad no hay base legal para desestimar una acusación de otro modo válida basado en preocupaciones acerca de por dónde comenzó la investigación. Como ha señalado el columnista de Nueva Jersey Paul Mulshine, al tratar de pintarse a sí mismo como una víctima, Menéndez probablemente solo ha tenido éxito en traer las acusaciones sobre prostitutas menores de edad de nuevo al ojo público, y de paso, prestarles credibilidad adicional.
Por supuesto, después de haberlas traído de nuevo a la luz, Menéndez, sin duda, trate de usar esas mismas alegaciones para reclamar más adelante que no será posible encontrar un jurado del juicio imparcial, si es el caso llega a ese punto.
Mala conducta procesal
Como se señaló anteriormente, las reclamaciones de la defensa de mala conducta de la fiscalía y de un investigador son muchas y variadas. Algunos de los cargos de “mala conducta” son un poco difíciles de tomar en serio.
Por ejemplo, las revelaciones de la defensa de que los agentes entrevistaron a la ex esposa de Menéndez cuando ella aún estaba en pijama. En respuesta, los fiscales señalan que los agentes se presentaron y tocaron a su puerta a una hora muy razonable, las 9 de la mañana de un miércoles, y que difícilmente pueden ser culpados por el hecho de que ella todavía estuviera en pijama a esa hora.
La defensa también profesa indignación porque los agentes entrevistaron a la hermana de Menéndez de 78 años de edad, subrayando la edad en su alegato, como para insinuar que es por definición abusivo entrevistar a alguien tan mayor y frágil. Dada la edad de muchos senadores de Estados Unidos, uno tiene que preguntarse qué pensarían los colegas de Menéndez sobre esta insinuación.
Los fiscales parecen tener respuestas sólidas para todos los argumentos de Menéndez acerca de la mala conducta. Los reclamos parecen estar basados en caracterizaciones erróneas de la investigación y las pruebas, o declaraciones erróneas de la ley. A la defensa le gustaría que el público y el juez creyeran que este es otro caso Ted Stevens, pero no es probable que las acusaciones de mala conducta en este caso lleguen a alguna parte.
Todavía estoy esperando que el gobierno le haga a Melgen “una oferta que no pueda rechazar” a cambio de un vuelco contra Menéndez. Mientras tanto, la audiencia para las mociones se fijó para el 17 de septiembre. Seguramente habrá un montón de fuegos artificiales.
Fuente: http://rdeliason.com/2015/09/08/senator-menendez-indictment-defense-motions/