Comienza hoy el juicio del senador Menéndez y el Dr. Melgen por corrupción

Menéndez no puede negar los viajes y haberse quedado en los hoteles, todos los cuales fueron pagados por Melgen.
Servicios de Acento.com.do - 6 de Septiembre de 2017 - 2:00 pm - Deja un comentario
Foto: Acento.com.do/Archivo/Salomón Melgen y Robert -Bob- Menéndez.

NUEVA JERSEY, Estados Unidos.-Bob Menéndez, el senador demócrata de Nueva Jersey, va a juicio hoy en una corte federal en Newark, Nueva Jersey, bajo cargos de soborno en lo que respecta a su relación con un donante de campaña, el oftalmólogo Salomón Melgen. Menéndez, desde el principio, ha insistido en que es totalmente inocente.

Pero, ¿cuánto peligro legal tiene Menéndez en realidad? Me acerqué a Thomas Cooke, abogado de un ex asistente del estado y auxiliar de defensa pública en Maryland y un miembro de larga data de la facultad de la Universidad de Georgetown. Actualmente es un distinguido profesor de enseñanza en la McDonough School of Business. A continuación, nuestra conversación, realizada a través de correo electrónico y sólo editado para que fluya.

Cillizza: El juicio a Menéndez comienza hoy. Explíquenos los cargos en su contra y cómo se presentan.

Cooke: El juicio incluirá a Menéndez y al Dr. Salomón Melgen. Los coacusados están acusados de 18 cargos de fraude y soborno. El Gobierno alega que el comportamiento criminal se llevó a cabo en una serie de fechas separadas con un tema común, una relación en virtud de la cual el senador se alega haber abogado, como un senador de Nueva Jersey, en cuestiones que beneficiaban a Melgen. Las acusaciones son extremadamente graves y se presentaron después de una considerable investigación y presentación a un gran jurado. El Gran Jurado emitió una acusación formal (cargos formales) el 1 de abril. Solo cada uno de los ocho cargos de soborno puede llevar hasta a 15 años de prisión.

Ambos acusados han mantenido su inocencia y se han declarado inocentes.

En mi opinión, los cargos de soborno son los más graves que se pueden presentar contra un funcionario del gobierno.

Cillizza: ¿Qué necesita el Gobierno para demostrar lo que Menéndez hizo para recibir una condena? ¿Qué tiene Menéndez para probar (si es que tiene algo?)

Cooke: En todos los juicios penales, el gobierno tiene la carga de establecer la culpabilidad “más allá de una duda razonable”. El veredicto del jurado debe ser unánime. Aquí, el Gobierno debe establecer una conexión directa entre los incentivos financieros proporcionados a Menéndez y sus actos oficiales. Para hacer el caso, el Gobierno establecerá una larga lista de beneficios proporcionados a Menéndez por Melgen. Los hechos son los hechos y la mayoría de ellos no pueden estar en disputa. Menéndez no puede negar los viajes y haberse quedado en los hoteles, todos los cuales fueron pagados por Melgen.

Una vez que se complete esa tarea, el Gobierno se dirigirá a la tarea más difícil de mostrar la conexión directa entre los beneficios y la conducta por parte de Menéndez.

En teoría, el acusado en un caso penal no tiene nada que probar. La carga está 100 % en el Gobierno. Pero dicho esto, en algunos casos penales de cuello blanco, es esencial que el acusado dé su versión de los hechos. En algunos casos, la defensa tratará de probar la teoría y la versión del acusado sin llamar al acusado para que testifique. Esto es a menudo difícil y muy desafiante.

De lo que he revisado (y sólo mi mejor conjetura), yo esperaría que él o los demandados testificarán.

La decisión de testificar o no testificar se hará por la defensa sólo después de que el Gobierno haya completado su caso y la defensa determine si es en el mejor interés del demandado.

Bajo ninguna circunstancia un acusado puede ser obligado a testificar. Este es el derecho constitucional contra la auto incriminación. Dicho esto, cualquier declaración hecha por un acusado fuera del proceso judicial puede ser incorporada como parte del caso del Gobierno.

La decisión de testificar o no es siempre el gran misterio en un caso criminal.

Si el acusado elige testificar, estará sujeto al contrainterrogatorio por parte del Gobierno.

Cillizza: ¿Tenemos algún precedente histórico relevante para este tipo de casos contra un senador estadounidense? Si es así, ¿qué nos dicen?

Cooke: Es importante tener en cuenta la decisión de la Corte Suprema de EE.UU. de revertir la condena del ex gobernador de Virginia Bob McDonnell. El 26 de junio de 2016, el tribunal, al remitir el caso a la corte de apelaciones, señaló que un acto oficial implicaba un ejercicio formal del poder y (tiene que) ser algo específico y pendiente ante un funcionario público.

En su escrito para la Corte Suprema, el juez John G. Roberts Jr. redujo la definición de qué tipo de conducta puede servir como base para un caso de corrupción.

Yo esperaría que el Departamento de Justicia haya estudiado el caso McDonnell con mucho cuidado y entienda que la carga que tiene está mostrando la conexión crítica.

Cillizza: ¿Cuál es el horario de un juicio como este? ¿Esperamos una decisión antes de fin de año? ¿Antes? ¿Más tarde?

Cooke: Un juicio de esta naturaleza puede ser dividido en diferentes etapas:

(1) Pre-juicio: finalizado

(2) Selección del jurado: completado

(a) 12 jurados + jurados suplentes

(3) Declaraciones iniciales (aunque opcional, espero que ambas partes hagan declaraciones de apertura)

(4) El caso del Gobierno (podría durar semanas)

El Gobierno siempre va primero, ya que tiene la carga de establecer la culpabilidad más allá de una duda razonable.

Hay informes publicados que el Gobierno tiene la intención de introducir más de 20,000 páginas de pruebas admisibles.

Una palabra de advertencia (de mi experiencia como fiscal del Gobierno): No presente un caso tan complicado que pierda el enfoque principal y la atención del jurado. Todo lo que hace falta es que un jurado se confunda, y no habrá una condena. Cuanto más sencilla sea la presentación, más fácil será para los jurados comprender lo que estaba ocurriendo.

(5) La defensa

Uno nunca sabe qué testigos, si hay alguno, va a llamar la defensa.

Incluso si hay una lista de testigos “potenciales”, el principal misterio será la decisión de los acusados individuales a testificar o no testificar.

Como ex fiscal del estado (Maryland), esperaría que la defensa admitiera una serie de hechos establecidos por el Gobierno, pero negara que alguna una conexión directa o intencional entre el trabajo realizado por Menéndez.

(6) Impugnación del Gobierno

(7) El juez William H. Walls de la Corte de Distrito de EE.UU. instruye al jurado

(8) Argumentos de cierre por ambas partes

(9) Veredicto del Jurado

(1) Culpable (unánime)

(a) El Juez fijará una fecha para la sentencia.

(b) El derecho del acusado a apelar ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos, Tercer Circuito. La apelación sólo puede tener lugar después de la etapa de sentencia.

(2) No culpable (unánime)

(a) El Gobierno no puede apelar. El caso ha terminado.

(3) Juicio nulo (el jurado fue incapaz de llegar a un veredicto unánime)

(a) El Gobierno puede volver a procesar el caso.

De principio a fin: Cualquiera lo adivina −probablemente muchas semanas, pero con certeza antes de fin de año. Si los acusados son encontrados culpables, podría haber varios meses después del veredicto antes de la etapa de sentencia real (lo más probable a finales de 2017 o principios de 2018).

Cillizza: Termine esta oración: “Bob Menéndez tiene un problema  _________  en este juicio”.

Cooke: Bob Menéndez tiene un problema muy serio en este juicio.

 

Fuente: https://amp.cnn.com/cnn/2017/09/06/politics/menendez-trial/index.html

No aceptamos comentarios ofensivos ni denigrantes.
Estamos interesados en el debate de las ideas, no auspiciamos ninguna ofensa contra nadie. Los comentarios que contengan mensajes denigrantes, ofensivos, difamatorios, injuriosos, por razones de raza, de política, de religión o de cualquier otra índole serán eliminados y sus autores excluidos de continuar comentando.